П Р И Г О В О Р     

                                                 И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы.                            № 1-169/ 2011 г.

         11 марта  2011 года.                     Алчевский городской суд Луганской области в составе : председательствующего судьи Карпенко С.Ф.

                           при секретаре Тутовой О.В.

              с участием прокурора Рыбалкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  помещении суда города Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Алчевска Луганской области, русского, гражданина Украины, образование высшее, пенсионера,  не работающего, разведенного, ранее не судимого, прож АДРЕСА_1,

  по ст. 296 ч.1  УК Украины, -

                                                             у с т а н о в и л :

          17 ноября 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин., несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, 4 декабря 1998 года рождения- учащийся 6-Б класса СОШ № 24 г. Алчевска, расположенной по адресу Луганская область г. Алчевск, ул. Франко, 76, совместно со своими одноклассниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, во время школьной перемены запускали макет подожженного бумажного самолетика, который от порыва ветра залетел во двор подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1. После этого ученики ушли на следующий урок в школу.

          Подсудимый ОСОБА_1, находившийся в это время у себя во дворе, несмотря на  то, что в результате шалости несовершеннолетних каких-либо опасных последствий не наступило, используя этот фактически ничтожный мотив, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью и исключительным цинизмом, 17 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, находясь на пороге СОШ № 24, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение и пренебрежение к общепринятым  нормам морали, в присутствии большого количества учеников, во время школьной перемены, стал беспричинно, громко выражаться грубой нецензурной бранью и приставать к несовершеннолетнему потерпевшему  ОСОБА_2, угрожая ему физической расправой. Затем подсудимый, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности,  действуя с особой дерзостью, схватил ОСОБА_2 за шею и левую руку,  вопреки воле потерпевшего, используя значительное превосходство в физической силе,  насильно повел его за собой и пытался затащить во двор своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, несмотря на просьбы потерпевшего отпустить его. Находясь возле двора, подсудимый умышленно открыл калитку, чем допустил нападение на потерпевшего ОСОБА_2 своей собаки породы «немецкая овчарка», которая схватила последнего за правую ногу, причинив физическую боль. При этом ОСОБА_1 каких-либо действий, направленных на изолирование собаки не принял, а напротив, продолжал удерживать ОСОБА_2, который будучи сильно испуганым , кричал и звал на помощь, просил отпустить.

           Действия подсудимого грубо нарушили общественный порядок и привлекли внимание учеников и учителей школы. Однако, ОСОБА_1, действуя дерзко и с исключительным цинизмом, продолжал его удерживать, при этом выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью.

            К месту совершения хулиганства прибыл класный руководитель потерпевшего- ОСОБА_7., стал просить от подсудимого отпустить потерпевшего ученика. Подсудимый игнорируя это, действуя дерзко и с исключительным цинизмом, продолжал удерживать потерпевшего, при этом выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью. Продолжая свои хулиганские действия,  подсудимый стал громко оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_7, толкая его, провоцируя драку и удерживая потерпевшего.

         Сюда же прибыли педагоги школы ОСОБА_8, ОСОБА_9, также просившие подсудимого отпустить их ученика. Подсудимым продолжал игнорировать эти просьбы, не отпускал  потерпевшего, громко оскорбляя  грубой нецензурной бранью педагогов и находившихся рядом учеников школы.

         Лишь после продолжительных требований педагоги сумели выхватить потерпевшего  и увести его в школу.  

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи слева, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 509 от 04 января 2011 года, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Кроме того, в результате нападения собаки ОСОБА_1 были повреждены джинсовые брюки малолетнего ОСОБА_2, сумма ущерба от причиненного повреждения которых, согласно заключения товароведческой экспертизы № 19/4 от 10 января 2011 года, составила 34 гривни.   На указанную сумму ущерба заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10- законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

                 Особая дерзость в хулиганских действиях ОСОБА_1 заключается в умышленном преступном нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к  обществу,  которое сопровождалось насилием, повлекшем телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 и в повреждении его имущества,  длительном и упорно не прекращавшимся грубом нарушении общественного порядка в общественном месте, отличающемся по своему содержанию явным неуважением к обществу, общепринятым нормам морали, во временном нарушении нормальной деятельности учебного заведения.

          Исключительный цинизм в хулиганских действиях ОСОБА_1 заключается в демонстративном неуважении к нормам морали, выраженном в издевательстве над беспомощным несовершеннолетним потерпевшим, публичном оскорблении  в явно непристойной форме несовершеннолетних, а также в их же присутствии педагогов учебного заведения.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. 296 ч.1 УК Украины не признал.

Пояснил, что 17 ноября 2010 года, примерно в 11 часов, когда в СОШ № 24 была перемена, он находился у себя во дворе АДРЕСА_1, мыл принадлежащий ему автомобиль «БМВ-520». В это время во двор залетел «самолет», сделанный из плаката. «Самолет»горел и упал на мокрую крышу автомобиля. Подсудимый самолет погасил водой. Затем вышел на улицу и увидел, что от его двора в сторону школы удаляется группа мальчишек, возраста  примерно по 12 лет. Он запомнил одного из них, который был плотного телосложения. Поинтересовался о нем  у учеников старших классов, те сказали, что это ОСОБА_2 из 6 «Б»класса и что на следующей перемене он обязательно выйдет на улицу. Подсудимый дождался следующей перемены и пришел на порог школы. Действительно на порог вышел потерпевший ОСОБА_2 и он, взяв  его за левую руку, повел к своему двору, сказав ему: «Пошли посмотрим, что ты сделал». Потерпевший шел с ним, говоря при этом, что это не он сделал. Он подвел его к своей калитке и хотел завести его во двор и показать сгоревший «самолет». Но в это время к нему подбежал мужчина, представился классным руководителем потерпевшего и попросил его отпустить ОСОБА_2, но он сказал, что не отпустит, что будет разбираться с ним и при этом продолжал держать ОСОБА_2 за руку. Классный руководитель пытался забрать мальчика, отдергивая того от него, но он крепко держал ОСОБА_2 за руку. При этом просил классного руководителя зайти во двор и посмотреть, что ОСОБА_2 натворил. Но тот сказал, что не пойдет во двор и требовал отпустить ребенка. руководителя. Тогда из школы к ним подбежали две  учительницы с теми же требованиями отпустить мальчика.  Нецензурной бранью подсудимый не выражался. Педагоги пыталась убедить его отпустить ОСОБА_2, но он не отпускал, требуя его родителей. Тогда педагоги расцепила его руку, а классный руководитель вместе со второй учительницей забрали потерпевшего и завели в школу. Все это происходило на протяжении примерно 15-20 минут. Вину не признал, так как Нецензурной бранью во время конфликта не выражался, физическую силу к потерпевшему применял без превышения допустимого, телесных повреждений не причинял, калитку во двор не открывал, собака потерпевшего не трогала, так как двор был закрыт. Каким образом у потерпевшего оказались поврежденными брюки, откуда у него телесные повреждения на шее- не знает., отношения к этому не имеет. Настаивает на том, что педагоги, потерпевший и другие ученики школа безпричинно его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 17 ноября 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин., во время школьной перемены,  со своими одноклассниками ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6  Направились в магазин «Заря». По пути пускали подожженный самолетик из плаката и тот после порыва ветра  залетел во двор дома АДРЕСА_1 После этого ушли на следующий урок. По его окончании он снова вышел во двор школы. Здесь к нему подошел живущий в доме АДРЕСА_1  подсудимый  ОСОБА_1 и стал громко  выражался грубой нецензурной бранью, схватил его за шею, причиняя этим самым боль, и сказал, что поведет его к своей собаке, он стал его просить не делать этого. Подсудимый продолжал вести его к своему дому, держа за шею. Он попытался вырваться, но тот крепко держал за шею. От порога школы он провел его до калитки своего дома примерно 10-15 метров. Все происходившее видели школьники, стоящие на пороге школы.  Подсудимый насильно подвел его ко двору, открыл калитку, вталкивая его в проем калитки. Подсудимый командой позвал собаку. К калитке со двора  выскочила большая собака –немецкая овчарка, набросилась на него, схватила его за ногу, причиняя физическую боль, при этом порвала  правую штанину джинсовых брюк. Он кричал и плакал, а ОСОБА_1 продолжал держать его за шею, а потом схватил за левую руку, в месте недавнего перелома, при этом пытался затащить во двор, продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью. На его крики подбежал классный руководитель ОСОБА_7 и пытался защитить его, но ОСОБА_1, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, хотел применить и к тому физическую силу и отталкивал его. Тогда из школы на помощь подбежали еще завуч школы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Подсудимый продолжил  грубо выражаться нецензурной бранью и в их адрес, несмотря на их уговоры отпустить его. Далее ОСОБА_9 пыталась убедить ОСОБА_1  отпустить его, но он на уговоры не реагировал и тогда ОСОБА_7 с ОСОБА_8 выхватили его из рук ОСОБА_1 и повели в учительскую. Весь конфликт происходил на протяжении примерно 20-30 минут.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 пояснила, что 17 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ей позвонил классный руководитель сына ОСОБА_7 и вызвал срочно в школу. От преподавателей и завуча школы, от самого сына и его одноклассников узнала, что в этот день,  в 11 часов 15 минут, сын с одноклассниками вышли со школы и направились в магазин. По пути пускали подожженный самолетик из бумаги, который залетел во двор дома АДРЕСА_1.  Владелец  дома ОСОБА_1 на следующей перемене пришел к школе, схватил сына за шею, а потом держал и дергал за левую руку, при этом пытался затащить во двор. При этом натравил на сына свою собаку –немецкую овчарку, которая не была на привязи и которая  схватила сына за ногу, разорвав штанину джинсов. Подсудимый при этом громко выражался грубой нецензурной бранью. На крики сына подбежал классный руководитель ОСОБА_7 и пытался его защитить, но ОСОБА_1, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью, хотел применить физическую силу и к ОСОБА_7 Тогда из школы ему на помощь подбежали еще двое преподавателей и так удалось забрали её сына у подсудимого. Сразу же повезла сына в больницу, где ему оказали помощь, зафиксировали телесные повреждения в виде  кровоподтека шеи слева. Иные повреждения в виде закрытого перелома эпифиза головки левой локтевой кости были получены сыном ранее, то есть до 17 ноября 2010 года, накануне у него была снята гипсовая повязка.

Поскольку собакой подсудимого были повреждены джинсовые брюки сына, то потерпевшая заявила гражданский иск на сумму причиненного ущерба, согласно выводов товароведческой экспертизы, то есть на сумму 34 грн. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с 1995 года она работает в СОШ № 24 г. Алчевска,  в должности заместителя директора по воспитательной работе  6 лет. 17 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, во время перемены,  она находилась на втором этаже школы в своем кабинете,  в окно увидела, что классный руководитель 6-Б класса ОСОБА_7 пытается забрать у подсудимого ОСОБА_1 своего ученика 6 «Б»класса ОСОБА_2 которого подсудимый схватил и тащил в свой двор дома АДРЕСА_1 Сразу же побежала вниз вместе с вожатой ОСОБА_9, которая вместе с ней видела происходящее из окна. Когда выбежала со школы, то увидела, что ОСОБА_1 держит потерпевшего  ОСОБА_2  за шею и левую руку, ругаясь нецензурной бранью,  никак не реагируя на требования и просьбы ОСОБА_7 Все происходившее видели школьники, стоящие на пороге школы. Когда подбежала к потерпевшему,  то видела, как ОСОБА_7 пытался защитить ОСОБА_2, но ОСОБА_1, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожая ему физической расправой, хотел применить и к нему физическую силу и отталкивал ОСОБА_7 и провоцировал его на драку, на конструктивные разговоры не шел, был настроен агрессивно, грозился расправой всем ученикам школы. ОСОБА_7 не стал применять к нему физическую силу, так как инцидент происходил в присутствии учащихся школы и могла возникнуть угроза группового вмешательства в конфликт учеников старших классов, результат которого был бы непредсказуем. Она и вожатая ОСОБА_9 уговаривали ОСОБА_1 отпустить потерпевшего, но ОСОБА_1 стал грубо выражаться нецензурной бранью и в их адрес, несмотря на все уговоры. Далее им удалось с ОСОБА_7 выхватить потерпевшего  из рук ОСОБА_1 и увести в учительскую. Потерпевший ОСОБА_2 был в шоковом состоянии, сильно напуган. Весь конфликт происходил на протяжении 15-20 минут. Потерпевший  рассказал им, что подсудимый натравил на него свою собаку –немецкую овчарку, которая схватила его за ногу и порвала джинсы. У него действительно было покраснение ноги и порвана штанина джинсов. Также потерпевший рассказал, что ОСОБА_1 тащил его за левую руку и схватил её на месте недавнего перелома. Сразу же вызвали маму потерпевшего и та повезла сына  в больницу. Считает, что своими хулиганскими действиями ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 психическую и моральную травму. После случившегося тот сильно напуган, боится посещать школу, так как воспринимает возможность физической расправы при встрече с ОСОБА_1 реальной. Также считает, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил нормальную деятельность учебного заведения, так как после случившегося все дети были взволнованы, возмущены наглым хулиганским поведением подсудимого. Во время его действий уже начался урок и им пришлось успокаивать детей, которые в большом количестве стояли на пороге школы, и уговаривать их зайти в классы, затем пришлось длительное время принимать меры к нормализации учебного процесса.      

Потерпевшего характеризует только положительно. Подтвердила, что руководство школы неоднократно, на протяжении многих лет, получает жалобы и обращения учеников, их родителей, сотрудников, на наглое поведение подсудимого, который проживает рядом со школой и постоянно систематически выгуливает без поводка и намордника свою собаку, игнорируя любые просьбы и замечания, ведя себя нагло. По данному поводу руководство школы обращалось с устными и письменными заявлениями в Алчевский ГО УМВД, однако поведение подсудимого не изменилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что с 1994 года работает в СОШ № 24 г. Алчевска в должности учителя математики и является классным руководителем 6 «Б»класса, в котором учится потерпевший ОСОБА_2, который характеризуется положительно. 17 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, во время перемены, свидетель находился на втором этаже школы, когда ему учащиеся сообщили, что на пороге школы его ученика- потерпевшего ОСОБА_2 схватил и тащит в сторону своего двора к дому АДРЕСА_1 его  владелец подсудимый ОСОБА_1 Он сразу же выбежал со школы и увидел, что подсудимый, громко нецензурно ругаясь, удерживает потерпевшего ОСОБА_2 за шею и левую руку и пытается затащить в открытую калитку своего дома, расположенную примерно в 15-20 метрах от школы. Все происходившее видели школьники, собравшиеся здесь в большом количестве, стоящие на пороге школы. Когда он подбежал к ним и пытался защитить ОСОБА_2, но ОСОБА_1, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожая физической расправой, хотел применить и к нему физическую силу и отталкивал его. Провоцировал его на драку, на конструктивные разговоры не шел, был настроен агрессивно, грозился расправой всем ученикам школы. Он не стал применять к нему физическую силу, так как инцидент происходил в присутствии учащихся школы и могла возникнуть угроза группового вмешательства в конфликт учеников старших классов. Сюда же  из школы ему на помощь подбежали завуч школы ОСОБА_8 и вожатая ОСОБА_9 Подсудимый продолжал грубо выражаться нецензурной бранью и в их адрес, несмотря на их уговоры отпустить потерпевшего. Далее ОСОБА_9 пыталась убедить ОСОБА_1  отпустить потерпевшего, но он на уговоры не реагировал и тогда он с ОСОБА_8 выхватили ученика  из рук ОСОБА_1 и увели в учительскую. Потерпевший был сильно напуган, дрожал, долго не мог успокоиться. Весь конфликт происходил на протяжении 15-20 минут. Потерпевший сразу говорил, что ОСОБА_1 натравил на него свою собаку –овчарку, которая схватила его за ногу и порвала джинсы. Штанина у него действительно была порвана, на ноге было покраснение.  Также говорил, что ОСОБА_1 тащил его за левую руку и схватил её на месте недавнего перелома. Сразу же вызвали его маму и та увезла сына в больницу.  После этого учителям школы долго пришлось успокаивать практически всех учащихся, которые были возмущены поведением подсудимого, многие, особенно ученики младших классов, были напуганы, пришлось принимать дополнительные меры к осуществлению нормального преподавания уроков в школе. То есть, была нарушена нормальная деятельность учебного заведения.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 ( л.д. 52-53), показания которой исследованы в судебном заседании и признаны доказательствами,  дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3,  ОСОБА_6А  пояснили, что они обучаются вместе с потерпевшим ОСОБА_2 в одном классе в СОШ № 24 г. Алчевска. 17 ноября 2010 года, примерно в 11 час. 30 мин. они и потерпевшим ОСОБА_2 и также с ОСОБА_5 во время школьной перемены запускали подожженный  самолетик, изготовленный из  плаката,  и тот после порыва ветра  залетел во двор дома АДРЕСА_1, то есть это получилось неумышленно. После этого все ушли на следующий урок.

Кроме этого, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3 подтвердили, что на следующей перемене они выходили во двор школы и видели, как подсудимый ОСОБА_1  выражался грубой нецензурной бранью, схватив потерпевшего ОСОБА_2 за шею, насильно повел  до калитки своего дома, до которой от школы примерно 15-20 метров. Подсудимый толкал потерпевшего,  затем открыл калитку и в проем калитки выскочила большая собака –немецкая овчарка и набросилась на потерпевшего. Тот кричал, звал на помощь. Туда побежал их классный руководитель ОСОБА_7, затем завуч и вожатая.  Подсудимый громко на них ругался нецензурной бранью, не отпуская потерпевшего, которого впоследствии педагогам удалось вырвать из его рук и забрать в школу. Во время конфликта собралось очень много учеников, которые возмущались наглым поведением подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании  несовершеннолетние свидетели ОСОБА_12,  ОСОБА_13 пояснили, что 17 ноября 2010 года, во время четвертой перемены в СОШ № 24 г. Алчевска они видели, что проживающий в доме АДРЕСА_1 подсудимый ОСОБА_1 схватил возле входа в здание школы потерпевшего ОСОБА_2  и держа за шею повел к своему двору. Они вышли на улицу поближе, видели, что подсудимый удерживал возле двора потерпевшего, не отпускал его, несмотря даже на требования классного руководителя ОСОБА_7, при этом громко оскорблял ОСОБА_7 нецензурной бранью. Туда пошли завуч и вожатая школы. На их замечания подсудимый не отреагировал, а наоборот, стал громче ругать их нецензурной бранью. Тем удалось забрать потерпевшего и увести в школу. Затем долго учителя успокаивали вышедших из школы учеников, возмущавшихся поведением подсудимого.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 подтвердила, что она, как педагог с высшим образованием,  работает психологом в СОШ № 24 г. Алчевска. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в её присутствии допрашивались несовершеннолетние потерпевший и свидетели, которые давали показания свободно,  без какого-либо оказываемого против них давления, подсказок и т.п. У неё нет никаких сомнений  в правдивости и искренности допрошенных несовершеннолетних.

     Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 ( л.д. 54-55), показания которой исследованы в судебном заседании и признаны доказательствами, подтвердила, что она проживает по соседству с подсудимым, который имеет собаку породы немецкая овчарка, которую он постоянно выгуливает без поводка и намордника. На замечания по данному поводу он не реагировал. Более того, он реагировал агрессивно, оскорблял по этому поводу, выражаясь грубой нецензурной бранью.

    Вина подсудимого ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины  полностью доказана письменными доказательствами.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 509 от 04 января 2011 года ( л.д. 64-65) подтверждено, что  17 ноября 2011 года  несовершеннолетнему ОСОБА_2 были причинены  телесные повреждения в виде кровоподтека шеи слева, относящиеся к легким телесным повреждениям. Экспертизой установлены и имевшиеся до причинения указанных повреждений иных повреждений у ОСОБА_2, связанных с переломом эпифиза головки левой локтевой кости, что подтверждает показания потерпевшего о причинении ему подсудимым значительной боли во время совершения хулиганских действий ОСОБА_1

   Согласно заключения товароведческой экспертизы № 19/4 от 10 января 2011 года ( л.д. 72-74)  джинсовые брюки потерпевшего действительно разорваны в нижней передней части с правой половины ( на расстоянии 3,4 см. от низа и 1,3 см от бокового шва изделия), сумма ущерба от причиненного повреждения джинсовых брюк составила 34 гривни.

    Ветеринарным паспортом ( л.д. 89-92) подтверждается наличие у подсудимого  собаки по кличке «Тайсон»,  породы немецкая овчарка,  дата рождения-  6 января.2004 года.

     Суд признает убедительными доводы руководства педагогического коллектива о том, что и ранее подсудимому делались замечания педагогами школы и учениками о недопустимости выгула собаки возле здания школы без поводка намордника, поскольку это создавало угрозу для здоровья детей и сотрудников школы, что в частности подтверждено письменным обращением директора школы к начальнику Алчевского ГО УМВД Украины 18.04.2005г. ( л.д. 149).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности,  суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 296 ч.1 УК Украины, поскольку он умышленно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось  особой дерзостью и исключительным цинизмом.   

      Непризнание вины подсудимым в совершении хулиганства суд оценивает критически, как способ осуществления своей защиты и нежелание раскаяния в содеянном. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, значительному количеству свидетелей, которые как на протяжении досудебного следствия, так и в судебном заседании, давали стабильные, последовательные показания, которые достаточно изобличают подсудимого, как и письменные доказательства по делу, Подсудимый не отрицает, что он игнорировал возможность урегулирования создавшейся конфликтной ситуации по поводу проступка (шалости) малолетних путем обращения к руководству школы, в правоохранительные органы и т.п. Действия подсудимого в данном случае носят несоразмерность применения насилия и всех его действий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии  со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины  относится к преступлениям средней тяжести,  

Подсудимый по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая изложенное, в том числе явное нежелание подсудимого раскаяться в содеянном, суд однозначно приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде  ареста, в пределах санкции ст. 296 ч.1 УК Украины, применение иного наказания нецелесообразно.

Заявленный  потерпевшей гражданский иск суд признает обоснованным, объективно подтвержденным, в том числе заключением товароведческой экспертизы., а потому иск подлежит удовлетворению

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу ст. 81 УПК Украины.

      Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                   п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1  признать виновным по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента фактического задержания- с 11 марта 2011 года.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 34 грн. 00 коп.

Вещественное доказательство- джинсовые брюки, оставить во владении потерпевшей ОСОБА_10

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд города Алчевска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                                                         Судья :