Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц - 17 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції –Бершадська О.В.
Категорія 27 Доповідач – Дуковський О.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Савченко С.О.; Дуковського О.Л
при секретарі – Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, -
Заслухавши доповідача, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно договору від 12.08.2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 6500 доларів США під 20% річних з кінцевим терміном повернення 10.04.2009 року. Взятих на себе зобов’язань ОСОБА_1 не виконала, порушила графік погашення кредиту, що стало підставою для звернення банку до суду.
На момент звернення з позовом в суд заборгованість становить 4683.34 долара США і складається із:
- 3657.01 долара заборгованості за кредитом;
- 484.18 долара заборгованість по відсотках;
- 81.74 долара заборгованість по комісії;
-206.14 долара пені;
- 254.26 долара штрафів.
Дослідивши зібрані по справі докази суд позов задовольнив в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що складає 35681 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав недодержання судом норм процесуального права при розгляді справи.
Зазначила, що спочатку банк звернувся до неї в суд з позовом про звернення стягнення на заставне майно. Під час розгляду справи змінив вимоги щодо предмету позову. Але питання щодо вимог позивача по стягнення на заставне майно так і залишилося не вирішеним, так як в цій частині банк не заявив клопотання про відмову від позову, а суд своєю ухвалою не залишив справу в цій частині без розгляду, а також не закрив провадження в справі, в цій частині.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
Згідно положень ст.. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. Банк скористався таким правом. А та обставина, що позивач не відмовився від попередніх вимог, шляхом подання клопотання про відмову від позову про звернення стягнення на заставне майно чи залишення даних вимог без розгляду, ніяким чином не порушує процесуальних прав ОСОБА_1 і наслідків застосування норм матеріального права при вирішенні спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді :