№ 2-188/11

0527

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року.                         Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                            Міросєді А.І.,

при секретарі                                                     Ульянцевій С.А.,

з участю:  

представника позивача                                     ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «ТК «Кристал»                                       Крючкова С.В.,

відповідачки                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі», -

в с т а н о в и в :

13 січня 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «ТК «Кристал»його було призначено на посаду генерального директора товариства (Протокол №2 від 06.10.2009 року). У відповідності до п. 9.22 Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників 06.10.2009 року, на генерального директора товариства були покладені наступні обов’язки: укладати різного роду договори, контракти, здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати прийом та звільнення працівників, представляти без довіреності товариство у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями тощо. Відразу після призначення на посаду генеральний директор приступив до виконання покладених на нього функцій у відповідності до статуту товариства: представляв інтереси товариства перед іншими установами, організаціями, укладав господарські договори, контракти, здійснював прийом та звільнення працівників, тощо. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року була порушена справа про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал». Постановою господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»було визнано банкрутом, призначена ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2010 року ліквідатором підприємства була призначена ОСОБА_3. Термін ліквідаційної процедури був встановлений 6 місяців, тобто до 16.12.2010 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2010 року по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»була затверджена мирова угода, провадження по справі про банкрутство припинено. 18 жовтня 2010 року Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство була скасована, справа передана на подальший розгляд до господарського суду Донецької області. Не погоджуючись з таким висновком Донецького апеляційного господарського суду два кредитори - товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій»та приватне підприємство «Бела», а також сам боржник –ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на вищезазначену Постанову, в якій просили Постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди залишити без змін. Касаційну скаргу від імені ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»підписала ліквідатор ОСОБА_3 Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2010 року касаційні скарги були прийняті до провадження, розгляд призначено на 11 січня 2011 року на 11:20 годину. ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», оскаржуючи Постанову Донецького апеляційного господарського суду в касаційному порядку, не дочекавшись рішення (ухвали, постанови тощо) Вищого господарського суду України, видало Наказ № 22-к від 22.12.2010 року «На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В подальшому Наказом № 24-к від 28.12.2010 року до вищезазначеного Наказу були внесені зміни, а саме, п.1 наказу був викладений в новій редакції та внесені зміни до п.2 Наказу. Наказ № 22-к від 22.12.2010 року «На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Наказ № 24-к від 28.12.2010 року є такими, що порушують конституційні права та обов’язки позивача, такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому повинні, на його думку, бути визнані недійсними в зв’язку з наступним. По-перше, як було зазначено вище, Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 червня 2010 року по справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ліквідатором було призначено ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за її письмовою згодою. Цією ж Ухвалою був встановлений термін ліквідаційної процедури - 6 місяців, тобто до 16.12.2010 року. Дана Ухвала господарського суду Донецької області ніким не оскаржена та є чинною на день подачі даного позову. Таким чином, виходячи з приписів даної Ухвали - строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 закінчився 16.12.2010 року, а це означає, що видаючи спірні Накази 22.12.2010 року та 28.12.2010 року відповідно про звільнення з посади генерального директора ОСОБА_4 ліквідатор ОСОБА_3 не мала повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал». Будь-яких відомостей про те, що ліквідатор ОСОБА_3 зверталась до комітету кредиторів боржника чи безпосередньо до суду з клопотанням про продовження її повноважень, у нього, який також кредитором боржника, відсутні, що означає, що дії ліквідатора ОСОБА_3 на підприємстві боржника, починаючи з 16.12.2010 року, носять незаконний характер, оскільки її повноваження припинені. По-друге, пунктом 2 в редакції наказу від 28.12.2010 року зазначено, що в.о. головного бухгалтера Іванєєвій Т.П. провести розрахунок вихідної допомоги та провести виплату 28 грудня 2010 року. Пунктом 3 Наказу в редакції 22.12.2010 року зазначено дослівно: «провести запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_4 та видати на руки 22 грудня 2010 року». Виходячи з приписів даного наказу, останнім робочим днем позивача був 22 грудня 2010 року, день внесення запису до трудової книжки. Одночасно Наказом № 22-к від 22.12.2010 року зобов’язано провести передачу майна, яке обліковується на балансі підприємства та майна третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства від ОСОБА_4 до ліквідатора ОСОБА_3 17 січня 2011 року. Крім того, цим Наказом відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, дослівно мовою оригіналу «...яке обліковується на балансі підприємства та за майно третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, призначити ОСОБА_4 до підписання акта приймання-передачі». Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати Працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Виходячи з викладеного, зобов’язання ОСОБА_4 «бути відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, яке обліковується на балансі підприємства та за майно третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, до підписання акта приймання-передачі»є таким, що порушує його права та законні інтереси, та таким, що не відповідає приписам ст.ст. 47, 116 КЗпП України. Дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо звільнення генерального директора ОСОБА_4 28.12.2010 року порушують приписи ст. 24 та п.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, відповідно до ст. 24 цього Закону ліквідатор повинен виконувати свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами та звільнення працівників банкрута повинно здійснюватись у відповідності до законодавства України про працю. Просив: визнати недійсним Наказ № 22-к від 22.12.2010 року; визнати недійсним Наказ № 24-к від 28.12.2010 року; поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «ТК «Кристал»; зобов’язати ТОВ «ТК «Кристал»виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за рахунок ліквідатора ОСОБА_3

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його  вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі»відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 березня 2011 року. Повний текст рішення буде виготовлений 04 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                         Суддя

№ 2-188/11

0527

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.                         Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                            Міросєді А.І.,

при секретарі                                                     Ульянцевій С.А.,

з участю:  

представника позивача                                     ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «ТК «Кристал»                                        Крючкова С.В.,

відповідачки                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі», -

в с т а н о в и в :

13 січня 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «ТК «Кристал»його було призначено на посаду генерального директора товариства (Протокол №2 від 06.10.2009 року). У відповідності до п. 9.22 Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників 06.10.2009 року, на генерального директора товариства були покладені наступні обов’язки: укладати різного роду договори, контракти, здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати прийом та звільнення працівників, представляти без довіреності товариство у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями тощо. Відразу після призначення на посаду генеральний директор приступив до виконання покладених на нього функцій у відповідності до статуту товариства: представляв інтереси товариства перед іншими установами, організаціями, укладав господарські договори, контракти, здійснював прийом та звільнення працівників, тощо. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року була порушена справа про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал». Постановою господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»було визнано банкрутом, призначена ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2010 року ліквідатором підприємства була призначена ОСОБА_3. Термін ліквідаційної процедури був встановлений 6 місяців, тобто до 16.12.2010 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2010 року по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»була затверджена мирова угода, провадження по справі про банкрутство припинено. 18 жовтня 2010 року Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство була скасована, справа передана на подальший розгляд до господарського суду Донецької області. Не погоджуючись з таким висновком Донецького апеляційного господарського суду два кредитори - товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій»та приватне підприємство «Бела», а також сам боржник –ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на вищезазначену Постанову, в якій просили Постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди залишити без змін. Касаційну скаргу від імені ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»підписала ліквідатор ОСОБА_3 Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2010 року касаційні скарги були прийняті до провадження, розгляд призначено на 11 січня 2011 року на 11:20 годину. ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», оскаржуючи Постанову Донецького апеляційного господарського суду в касаційному порядку, не дочекавшись рішення (ухвали, постанови тощо) Вищого господарського суду України, видало Наказ № 22-к від 22.12.2010 року «На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В подальшому Наказом № 24-к від 28.12.2010 року до вищезазначеного Наказу були внесені зміни, а саме, п.1 наказу був викладений в новій редакції та внесені зміни до п.2 Наказу. Наказ № 22-к від 22.12.2010 року «На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Наказ № 24-к від 28.12.2010 року є такими, що порушують конституційні права та обов’язки позивача, такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому повинні, на його думку, бути визнані недійсними в зв’язку з наступним. По-перше, як було зазначено вище, Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 червня 2010 року по справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ліквідатором було призначено ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за її письмовою згодою. Цією ж Ухвалою був встановлений термін ліквідаційної процедури - 6 місяців, тобто до 16.12.2010 року. Дана Ухвала господарського суду Донецької області ніким не оскаржена та є чинною на день подачі даного позову. Таким чином, виходячи з приписів даної Ухвали - строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 закінчився 16.12.2010 року, а це означає, що видаючи спірні Накази 22.12.2010 року та 28.12.2010 року відповідно про звільнення з посади генерального директора ОСОБА_4 ліквідатор ОСОБА_3 не мала повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал». Будь-яких відомостей про те, що ліквідатор ОСОБА_3 зверталась до комітету кредиторів боржника чи безпосередньо до суду з клопотанням про продовження її повноважень, у нього, який також кредитором боржника, відсутні, що означає, що дії ліквідатора ОСОБА_3 на підприємстві боржника, починаючи з 16.12.2010 року, носять незаконний характер, оскільки її повноваження припинені. По-друге, пунктом 2 в редакції наказу від 28.12.2010 року зазначено, що в.о. головного бухгалтера Іванєєвій Т.П. провести розрахунок вихідної допомоги та провести виплату 28 грудня 2010 року. Пунктом 3 Наказу в редакції 22.12.2010 року зазначено дослівно: «провести запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_4 та видати на руки 22 грудня 2010 року». Виходячи з приписів даного наказу, останнім робочим днем позивача був 22 грудня 2010 року, день внесення запису до трудової книжки. Одночасно Наказом № 22-к від 22.12.2010 року зобов’язано провести передачу майна, яке обліковується на балансі підприємства та майна третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства від ОСОБА_4 до ліквідатора ОСОБА_3. 17 січня 2011 року. Крім того, цим Наказом відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, дослівно мовою оригіналу «...яке обліковується на балансі підприємства та за майно третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, призначити ОСОБА_4 до підписання акта приймання-передачі». Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати Працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Виходячи з викладеного, зобов’язання ОСОБА_4 «бути відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, яке обліковується на балансі підприємства та за майно третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, до підписання акта приймання-передачі»є таким, що порушує його права та законні інтереси, та таким, що не відповідає приписам ст.ст. 47, 116 КЗпП України. Дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо звільнення генерального директора ОСОБА_4 28.12.2010 року порушують приписи ст. 24 та п.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, відповідно до ст. 24 цього Закону ліквідатор повинен виконувати свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами та звільнення працівників банкрута повинно здійснюватись у відповідності до законодавства України про працю. Просив: визнати недійсним Наказ № 22-к від 22.12.2010 року; визнати недійсним Наказ № 24-к від 28.12.2010 року; поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «ТК «Кристал»; зобов’язати ТОВ «ТК «Кристал»виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за рахунок ліквідатора ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов ОСОБА_4 у повному обсязі на підставі викладених у останньому доводів та підстав.

Представник відповідача ТОВ «ТК «Кристал»Крючков С.В. проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні останнього у зв’язку з необґрунтованістю вимог позивача, оскільки допущені неточності у наказі № 22-к від 22.12.2010 року щодо звільнення позивача були усунуті наказами № 24-к від 28.12.2010 року та № 25-к від 21.01.2011 року. Звільнення позивача зумовлено впровадженням ліквідаційної процедури підприємства-боржника, здійснено з дотриманням нори законодавства про працю та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи останній таким, що не ґрунтується на законі, та надала письмові заперечення проти позову. Також зазначила, що від ОСОБА_4 не надходило вимоги про проведення розрахунку при звільненні та не надано трудової книжки для належного оформлення припинення трудових відносин. ТОВ «ТК «Кристал»бажає внести запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_4 та задовольнити вимогу про розрахунок при звільненні в частині, що не має підстав для оспорювання, але ОСОБА_4 їй, як ліквідатору ТОВ «ТК «Кристал», всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», взагалі не передані печатки, штампи, установчі документи підприємства-банкрута та інші документи, що стосуються господарської діяльності та оплати праці.  

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Крючкова С.В., відповідачки ОСОБА_3, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що з 06 жовтня 2009 року загальними зборами учасників ТОВ «ТК «Кристал» позивача ОСОБА_4 було призначено на посаду генерального директора товариства (а.с. 31), що також було визнано сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2006 року була порушена справа про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал». Постановою господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року ТОВ «ТК «Кристал»було визнано банкрутом, призначена ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2010 року ліквідатором підприємства була призначена ОСОБА_3. Термін ліквідаційної процедури був встановлений 6 місяців, тобто до 16.12.2010 року (а.с. 23-24).  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2010 року по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал»була затверджена мирова угода, провадження по справі про банкрутство припинено (а.с. 25-29).

18 жовтня 2010 року Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство від 10.09.2010 року була скасована, справа передана на подальший розгляд до господарського суду Донецької області (а.с. 72-84).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2010 року були прийняті до провадження касаційні скарги, у т.ч. ТОВ «ТК «Кристал», на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року у справі № 27/81б, розгляд скарги призначено на 11 січня 2011 року (а.с. 30).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року касаційні скарги ТОВ «Овідій», ПП «Бела», ТОВ «ТК «Кристал»залишені без задоволення. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 у справі № 27/81б залишена без змін (а.с. 57-60).

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2010 року по справі № 27/81б про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»фактично відновлено ліквідаційну процедуру, ліквідатором є відповідачка ОСОБА_3 і щодо припинення її повноважень, як ліквідатора, господарським судом Донецької області жодних рішень не приймалося.

Пленум Верховного Суду України у п. 86 Постанови від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначив, що ліквідатор зобов’язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить.

За приписами ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що звільнення керівника банкрута має відбуватися саме за приписами ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки цей закон є спеціальним щодо даних правовідносин і має пріоритетну дію.

Учасником (засновником) ТОВ «ТК «Кристал»ОСОБА_10 позивач ОСОБА_4 19 жовтня 2010 року був повідомлений, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2010 року у справі № 27/81б про затвердження мирової угоди від 03.09.2010 року скасовано, і останнього попереджено про наступне звільнення його з посади генерального директора (а.с. 61).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ТОВ «ТК «Кристал»видало Наказ № 22-к від 22.12.2010 року, згідно якого: 1) звільнити з посади генерального директора ТОВ «ТК «Кристал»ОСОБА_4 22 грудня 2010 року у зв’язку з ліквідацією підприємства; 2) в.о. головного бухгалтера Іванєєвій Т.П. провести розрахунок по день звільнення ОСОБА_4 та провести виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку 22 грудня 2010 року; 3) інспектору відділу кадрів підприємства Очеретній Л.М. провести запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_4 та видати на руки 22 грудня 2010 року; 4) відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, які обліковуються на балансі підприємства та за майно третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, призначити ОСОБА_4 до підписання акту приймання-передачі; 5) провести передачу майна, яке обліковується на балансі підприємства та майна третіх осіб, яке знаходиться на території підприємства, від ОСОБА_4 до ліквідатора ОСОБА_3 17 січня 2011 року; 6) ОСОБА_4 передати ліквідатору гербову печатку, штамп, статутні, установчі документи підприємства 22 грудня 2010 року; 7) інспектору відділу кадрів підприємства Очеретній Л.М. ознайомити з даним наказом під розпис на першому екземплярі ОСОБА_4, в.о. бухгалтера Іванєєву Т.П. та надати ліквідатору 22 грудня 2010 року до 16.00 (а.с. 44).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та у зв’язку з допущеними неточностями в наказі № 22-к від 22.12.2010 року, ТОВ «ТК «Кристал»видало Наказ № 24-к від 28.12.2010 року, згідно якого: 1) внести зміни до п. 1 наказу № 22-к від 22.12.2010 року та викласти його в наступній редакції: 1. Звільнити з посади генерального директора ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»ОСОБА_4 в зв’язку з банкрутством підприємства згідно п.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1 ст. 40 КЗпП України; 2) внести зміни до п.2 та викласти його в наступній редакції: 2. В.о. головного бухгалтера Іванєєвій Т.П. провести розрахунок вихідної допомоги та провести виплату 28 грудня 2010 року; 3) інспектору відділу кадрів підприємства Очеретній Л.М. ознайомити з даним наказом, змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_4 (а.с. 45).

Наказом № 25-к від 21.01.2011 року ТОВ «ТК «Кристал»був скасований п. 4 Наказу № 22-к від 22.12.2010 року (а.с. 46).

Згідно даних Книги видачі трудових книжок на руки та інформації інспектора відділу кадрів підприємства, позивач ОСОБА_4 взяв свою трудову книжку 03.06.2009 року під розпис (а.с. 47, 56).

Згідно Акту від 28 грудня 2010 року, в адміністративному приміщенні ТОВ «ТК «Кристал»ОСОБА_4 прочитано вголос наказ № 22-к від 22.12.2010 року (повторно), наказ № 24-к від 28.12.2010 року (про внесення змін до наказу № 22-к від 22.12.2010 року), наказ № 195/1 від 28.12.2010 року (про скасування доручень, наказів та розпоряджень), а також вручена ОСОБА_4 вихідна допомога у розмірі 922 грн., про отримання якої останній відмовився розписатися у відомості, та відмовився письмово засвідчити факт ознайомлення з прочитаними вголос наказами та не передав ліквідатору ОСОБА_3 печатку, штамп, статутні, установчі та інші документи підприємства-банкрута (а.с. 48).    

У відповідності зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов’язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених доказів, останнім днем роботи позивача ОСОБА_4 є 28 грудня 2010 року, але позивачем оспорюється сам факт звільнення, а не час звільнення.  

Оскільки позивач ОСОБА_4 не надав до ТОВ «ТК «Кристал»свою трудову книжку, яку він забрав ще 03.06.2009 року, то відповідач позбавлений можливості виконати вимоги закону і належним чином оформити запис про його звільнення. Також у зв’язку з тим, що ліквідатору ОСОБА_3 не передано документацію щодо господарської діяльності підприємства, у т.ч. що стосується обліку відпрацьованого часу та нарахування заробітної плати, то також об’єктивно на даний час відсутня можливість провести повний розрахунок зі звільненим позивачем.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування наказу № 22-к від 22.12.2010 року та наказу № 24-к від 28.12.2010 року, виданих ТОВ «ТК «Кристал», саме з підстав закінчення повноважень ОСОБА_3, як ліквідатора ТОВ «ТК «Кристал», задоволенню не підлягають, оскільки щодо припинення її повноважень, як ліквідатора, господарським судом Донецької області та іншими судами жодних рішень не приймалося.

Спірний пункт 1 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», відкоригований наказом № 24-к від 28.12.2010 року, виданим ТОВ «ТК «Кристал»з посиланням, як на підставу звільнення, на ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та урахуванням п.1 ст. 40 КЗпП України.

Спірний пункт 4 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», скасований як такий, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам на підприємстві наказом № 25-к від 21.01.2011 року, виданим ТОВ «ТК «Кристал».

Пункт 2 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», відкоригований наказом № 24-к від 28.12.2010 року, виданим ТОВ «ТК «Кристал».

Пункт 3 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», щодо вчинення запису про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_4 та видачі її на руки, не порушує прав позивача ОСОБА_4, оскільки вчинення даного запису не відбулося з причини того, що трудова книжка ОСОБА_4 з 03.06.2009 року знаходиться у нього і до підприємства не надавалася.

Інші пункти наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», не суперечать чинному законодавству та жодним чином не порушують права та обов’язки позивача ОСОБА_4

Отже, позовна вимога ОСОБА_4 про скасування наказу № 22-к від 22.12.2010 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Пункт 1 наказу № 24-к від 28.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», яким відкоригований п. 1 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», про звільнення з посади генерального директора ТОВ «ТК «Кристал»ОСОБА_4 прийнятий на підставі ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та п.1 ст.40 КЗпП України, і фактів порушення встановленого порядку звільнення позивачем (представником позивача) суду не наведено.

Пункт 2 наказу № 24-к від 28.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», яким відкоригований п. 2 наказу № 22-к від 22.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», щодо проведення розрахунку вихідної допомоги та виплату останньої 28 грудня 2010 року, відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 47, 116 КЗпП України), оскільки у зв’язку з тим, що позивачем ОСОБА_4, як колишнім генеральним директором ТОВ «ТК «Кристал», всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не були передані всі документи щодо діяльності підприємства-банкрута ліквідатору ОСОБА_3, то у зв’язку з відсутністю бази для розрахунку позивачу ОСОБА_4 була видана вихідна допомога у розмірі мінімальної заробітної плати на день звільнення –922 грн. 28 грудня 2010 року.

Пункт 3 наказу № 24-к від 28.12.2010 року, виданого ТОВ «ТК «Кристал», щодо зміни запису в трудовій книжці ОСОБА_4, не порушує прав позивача ОСОБА_4, оскільки вчинення даного запису не відбулося з причини того, що трудова книжка ОСОБА_4 з 03.06.2009 року знаходиться у нього і до підприємства не надавалася.

Отже, позовна вимога ОСОБА_4 про скасування наказу № 24-к від 28.12.2010 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також з вищенаведених підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення на роботі на посаді генерального директора ТОВ «ТК «Кристал»та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, поверненню та відшкодуванню не підлягають.

На підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»(ЄДРПОУ 30207119), ОСОБА_3 «про визнання наказів недійсними та поновлення на роботі»відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 березня 2011 року. Повний текст рішення виготовлений 04 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                       Суддя