Апеляційний суд Кіровоградської області
Дело № 11-74 Председательствующий в суде 1 инстанции Загреба
Категория - 20 Докладчик в суде ІІ- инстанции Петрова И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 января 2011 года. Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи: Драного А.П.,
судей: Паличука А.А., Петровой И.М.,
при участии прокурора: Чабанюк Т.В.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Кировограда Бурец О.К., осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Кировограда от 24 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировограда, украинец, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает, проживает в АДРЕСА_1, раннее судимого:
- 09.06.2003 года Кировским районным судом г. Кировограда по ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины, с учетом определения апелляционного суда Кировоградской области от 05.08.2003 года, с применением ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по постановлению Николаевского районного суда от 07.09.2006 года условно-досрочно освобожден на 13 дней,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По ст.304 КК Украины ОСОБА_2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 на возмещение материального и морального вреда 2000 гривен.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Кировограда, украинец, ггражданин Украины, образование неполное среднее, холост, учащийся 8 класса СШ № 4, проживает в АДРЕСА_2 ранее судимый:
- 25.10.2007 г. Кировским районным судом г. Кировограда по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины засчитано наказание отбытое полностью по приговору Кировского районного суда г. Кировограда от 25.10.2007 г. и к отбытию назначено ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ОСОБА_4 под стражей по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 25.10.2007 года за период с 31.07.2007 по 31.07.2009 г.г.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 в отношении которого приговор не обжаловался.
Приговором районного суда осужденные признаны виновными в том, что 18 марта 2007 года, примерно в 1 час 00 минут ОСОБА_2, находясь по месту жительства гражданки ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_3, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг Е350»стоимостью 1049 грн. с СИМ карточкой оператора мобильной связи «Джинс»стоимостью 20 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 4 грн., причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1073 грн.
Кроме того, 24 апреля 2007 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение чужого имущества, повторно, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, с которым вдвоем проследовали на территорию двора СШ № 32, расположенного по ул. Глинки 1 в г. Кировограде, где стали ожидать появления на перемене школьников с целью хищения мобильного телефона. Примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_4 увидели вышедшего во двор со здания школы, ранее им незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_7, у которого находился в руках мобильный телефон. Имея цель обманным путем завладеть телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_7, подошли к нему и ОСОБА_2 попросил отправить текстовое сообщение. На что, несовершеннолетний ОСОБА_7 сам со своего телефона, отправил сообщение по номеру, который называл рядом находившийся осужденный ОСОБА_4 Во время ожидания ответа на сообщение, ОСОБА_2 попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_7 дать ему телефон, якобы позвонить, а после того, как тот ему ответил отказом, выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон „Нокиа 7260", и начал имитировать звонок по телефону, несмотря на то, что ОСОБА_7 ему говорил, что на счету нет денег. Воспользовавшись тем, что потерпевший посмотрел в другую сторону, ОСОБА_2 с ОСОБА_4 с похищенным телефоном с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2319 грн.
Кроме того, 12 мая 2007 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_3 вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4 на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, на ул. Ушакова в г. Кировограде, встретили ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_3 забрал с руки у ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг С200»с СИМ карточкой мобильного оператора «Джинс»стоимостью 10 грн., под предлогом посмотреть. ОСОБА_4, подойдя к ОСОБА_9 потребовал, что бы последний снял с себя цепочку и, получив отказ, снял с шеи ОСОБА_9 цепочку с крестиком, стоимостью 10 грн., после чего стал обыскивать рюкзак ОСОБА_8 и, найдя в нем зарядное устройство к похищенному мобильному телефону, завладел им и передал ОСОБА_3. С похищенными вещами на общую сумму 230 грн. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
В апелляции прокурор просит приговор относительно осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что, постановив приговор, суд первой инстанции допустил нарушение УПК Украины, а именно: назначив ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.186 УК Украины с учетом ч.4 ст.70 УК Украины не определил окончательное наказание, которое необходимо отбывать осужденному.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда относительно него и ОСОБА_4 отменить, квалифицировать его действия по ст.190 УК Украины, а ОСОБА_4 оправдать, так как он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, потому как потерпевший ОСОБА_7 сам добровольно отдал ему телефон, без применения в отношении него какого-либо насилия. После того, как у него в руках оказался телефон, он сказал, чтобы ОСОБА_7 пошел за угол школы и позвал выдуманное им лицо. Как только потерпевший повернул за угол, он развернулся и убежал с телефоном.
Также ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_4 преступления не совершал, поскольку он находился в стороне от происходящего на расстоянии 10 - 15 метров, что подтверждается показаниями потерпевшего, и самого ОСОБА_4 Последний о преступлении узнал только в момент реализации телефона, за что он получил 50 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит оправдать его по ч.2 ст.186 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что сговора с ОСОБА_2 на кражу телефона у него не было, что происходило между ОСОБА_2 и потерпевшим он не знает, поскольку находился от них на расстоянии 10 - 15 метров. Когда потерпевший зашел за угол школы, ОСОБА_2 побежал, и он побежал за ним. Через 20 - 30 минут ОСОБА_2 предложил ему продать телефон, что он и сделал. О том, что телефон краденый, он не знал, за продажу телефона получил 50 гривен. Также осужденный ОСОБА_4 посылается на многочисленные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, как на досудебном следствии, так и во время судебного рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Выводы про виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины признал частично и пояснил, что 24 апреля 2007 года, он утром зашел к несовершеннолетнему ОСОБА_4 и вместе с ним пошел к школе № 32, где хотели собрать металлолом. Возле школы ничего не нашли и прошли на территорию школы. Он попросил у потерпевшего ОСОБА_7 отправить СМС, на что тот согласился и начал набирать номер, который он диктовал. В это время прозвенел звонок на урок и ОСОБА_7 ушел. После урока ОСОБА_7 вновь вышел во двор школы. ОСОБА_2 снова подошел к нему и попросил у него позвонить или отправить СМС, на что он согласился, дал телефон и пошел по его просьбе за угол школы. В этот момент он убежал с несовершеннолетним ОСОБА_4 вместе с мобильным телефоном. Во время разговора несовершеннолетний ОСОБА_4 стоял на расстоянии 10 метров от них. С несовершеннолетним ОСОБА_4 он дружил около 6 месяцев. Указал также, что именно несовершеннолетний ОСОБА_4 продал телефон, за что получил 50 грн.
Несмотря на частичное признания своей вины осужденным его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, полностью подтверждается собранными и исследованными во время судебного следствия совокупностью допустимых и надлежащих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_7 (т.4 л.д.225); результатами проведенных опознаний потерпевшим несовершеннолетним ОСОБА_7 -ОСОБА_2 и ОСОБА_10 (л.д.28, 45); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 46); результатами изъятия у свидетеля ОСОБА_11 похищенного мобильного телефона, который он приобрел у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 16).
На основании достоверных и согласованных между собой доказательств районный суд обосновано признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, правильно квалифицировав его действия как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также, открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ОСОБА_2 районный суд объективно признал частичное признание вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК Украины и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.371 УК Украины неправильным применением криминального закона, которое влечет за собой отмену приговора, является неприменение судом уголовного закона который подлежит применению.
Указанная норма закона судом первой инстанции была грубо нарушена поскольку при назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_10 районный суд назначил наказание по ч.2 ст.186 УК Украины с учетом ч.4 ст.70 УК Украины не определил окончательное наказание, которое необходимо отбывать осужденному.
Доводы изложенные в апелляции несовершеннолетнего ОСОБА_4 относительно отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не могут быть предметом проверки по делу, поскольку в связи с неправильным применением криминального закона коллегия судей не может пересматривать дело по сути относительно несовершеннолетнего ОСОБА_10
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_10 удовлетворить частично, приговор в отношении ОСОБА_10 отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения несовершеннолетнему ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Кировограда Бурец О.К. и апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Кировограда от 24 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения несовершеннолетнему ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
Судьи:
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді
суддів
при секретарі
за участі прокурора
розглянула у судовому засіданні у м. Кіровограді