1-96/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

          17 лютого 2011 року                                                                        місто Маріуполь

          Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючого судді  Вайновського А.М.,

          при секретарі Григор А.Г.,

          за участю прокурора Мироненко О.О.,   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ "Техавтотранс", не одруженого, не судимого, який проживає в АДРЕСА_1,

          у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1, працюючи з 04.07.2007 року на посаді дитректора ТОВ "Промресурс М", зареєстрованого рішенням Маріупольської міської ради № 12741020000005995 від 11.07.2007 року за юридичною адресою: м. Маріуполь, проїзд Сонячний, 7, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, будучи посадовою особою суб'єкту підприємницької діяльності колективної форми власності, діючи всупереч інтересам держави у сфері ліцензування, з метою незаконного отримання ліцензії на право виконання будівельних робіт, на початку листопада 2007 року у невстановленому місці на території м. Маріуполя, порушуючи:

- ст. 1 ст. 8 ЗУ "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року;

- п. 21 "Переліку документів, які додаються до заяви на видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності", затвердженого постановою КМУ № 756 від 04.07.2001 року (зі змінами та доповненнями);

- п. 1.3, п. 4.1, п. 4.2 Наказу Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження ліцензіонних умов проведення будівельної діяльності" № 112/182 від 13.09.2001 року, зареєстрованого Міністерстом юстиції України від 08.11.2001 року за № 939/1630,

умисно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи ТОВ "Промресурс М", які мають юридичне значення:

1) у заяву ТОВ "Промресурс М" на видачу ліцензії № 684 від 07.11.2007 року про те, що ТОВ "Промресурс М" відповідає ліцензійним умовам проведення будівельної діяльності, в той час, як фактично на момент подання заяви і отримання ліцензії товариство не відповідало організаційним та кфаліфікаційним вимогам, які передбачено п. 4.1, п. 4.2 Наказу Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження ліцензіонних умов проведення будівельної діяльності" № 112/182 від 13.09.2001 року, зареєстрованого Міністерстом юстиції України від 08.11.2001 року за № 939/1630;

2) до списку професійної структури та рівня кваліфікації спеціалістів, які зайняті у сфері будівництва, про те, що станом на листопад 2007 року у ТОВ "Промресурс М" протягом одного місяця працювали:

- ОСОБА_2 - на посаді головного інженера;

- ОСОБА_3 - на посаді майстра;

до якого у якості  підтвердження рівня кваліфікації долучив копії дипломів:

- Приазовського державного технічного університету НОМЕР_1 від 05.07.2001 року на ім'я ОСОБА_4;

- Донбасської державної академії будівництва та архітектури НОМЕР_2 від 30.06.2004 року на ім'я ОСОБА_3,

в той час, як фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ "Промресурс М" станом на листопад 2007 року не перебували, у чисельному штаті підприємства не знаходились і на зазначених посадах не працювали;

3) до списку В. для робочих професій про те, що станом на листопад 2007 року у ТОВ "Промресурс М" працювали:

- зварювальник 4-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 37 років та відповідне посвідчення;

- кровельник 4-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 4 місяці і відповідне посвідчення;

- монтажник металевих та залізобетонних конструкцій 5-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 1 рік і відповідне посвідчення;

- стропальник 3-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 3 місяці і відповідне посвідчення;

- штукатур-маляр 3-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 37 років і відповідне посвідчення;

- каменщик 4-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 20 років і відповідне посвідчення;

- маляр, штукатур, обліцовщик-плиточник 3-4-ої кваліфікації, загальний стаж роботи 2 роки і відповідне посвідчення;

до якого в якості підтвердження рівня освіти та кваліфікації долучив копії:

- посвідчення № НОМЕР_3 від 17.03.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_5;

- свідоцтва № НОМЕР_4 від 14.05.2007 року на ім'я ОСОБА_6;

- свідоцтва № НОМЕР_5 від 12.06.2006 року на ім'я ОСОБА_7;

- посвідчення № НОМЕР_6 від 12.06.2003 року на ім'я ОСОБА_8;

- атестату № НОМЕР_7 від 02.07.1970 року на ім'я ОСОБА_9;

- посвідчення № НОМЕР_8 від 21.07.1987 року на ім'я ОСОБА_10;

- диплому НОМЕР_9 від 30.06.2005 року на ім'я ОСОБА_11,

в той час, як фактично зазначені особи у трудових відносинах з ТОВ "Промресурс М" станом на листопада 2007 року не перебували, у чисельному штаті не знаходились і на зазначених посадах не працювали.

З метою надання заяві на видачу ліцензії ТОВ "Промресурс М" № 684 від 07.11.2007 року, спискам професійної структури та рівня кваліфікації спеціалістів, зайнятих в галузі будівництва та списку В. для робочих професій виду належним чином оформлених документів, а також з метою надання зазначеним копіям дипломів, свідоцтв, атестатів та посвдічень виду, посвідчених у встановленому порядку копій документів, ОСОБА_1 умисно, як директор ТОВ "Промресурс М", посвідчив їх своїм особистим підписом та круглою печаткою ТОВ "Промресурс М", засвідчивши тим самим звідомо не правдиві відомості про те, що особи є працівниками ТОВ "Промресурс М" і підприємство відповідає лицензійним умовам

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1своє вину у скоєнні злочину, що йому інкримінується, визнав у повному обсзяі та пояснив, що обставини скоєння злочину у постановленому обвинуваченні викладені вірно, щиро кається.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вину уповному обсязі доведено матеріалми кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Разом із тим, в ході судового засідання підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строку давності.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає таке клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За змістотм статті 12 КК України злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло понад три роки, клопотання підсудного ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строку давності підлягає задоволенню.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінальної справи згідно із постановами органів досудового слідства від 22.10.2010 року та від 27.10.2010 року, підлягають збереженню разом із кримінальною справою.

За таких обставин, на підставі ст. 49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 111 КПК України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за спливом строку давності.

Крмінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.

Зпобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінальної справи згідно із постановами від 22.10.2010 року та від 27.10.2010 року - зберігати у кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

          Суддя ___________________