Справа № 2-120/11р.                                                                                                             

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                місто Світловодськ                                                                                                                                                                   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючий суддя                                         Макарова Ю.І.,

          при секретарі                                                   Горбатюк К.А.,

    з участю:

          представник позивача                                         ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення безстрокового житлового сервітуту,   

ВСТАНОВИВ:   

                    Позивач в жовтні місяці 2010 року звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 18.11.2009 року є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини вказаної квартир є відповідач, який не впускає позивача у квартиру, тим самим позбавляє його права користування своєю власністю. Крім того, зазначив, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.10.2006 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є бувшими власниками квартири, відповідно до якої ОСОБА_5 виділено в натурі кімнату площею 12, 1 кв.м (№5), коридор площею 5,4 кв.м (№1), ванну кімнату площею 3,0 кв. м (№2), туалет площею 1,3 кв. м (№3), кухню площею 6, 3 кв. м (№4), комірчину площею 0,5 кв.м (№8), ОСОБА_4 виділено в натурі дві кімнати площею 15,8 кв.м (№6) та 13,3 кв.м (№7).  В зв’язку з чим, просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення в кімнату площею 15,8 кв. м (№6) та кімнату площею 13,3 кв. м (№7) та встановити житловий безстроковий сервітут на користування квартирою, а саме: коридором, ванною кімнатою, туалетом та кухнею. (а.с. 3-5)

                    В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити в повному об’ємі.

                    Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що він є власником ? частини спірної квартири на підставі договору дарування. Власником іншої ? частини квартири, як йому стало відомо в кінці 2009 року, є позивач, якого до судового засідання він бачив лише один раз. Крім того, вважає, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду розподілено кімнати в квартирі з умовою добудови ванної кімнати, туалету та кухні, тому вважає, що підстав у позивача користуватись вказаними кімнатами  в його частині квартири не має.

                    Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що квартира АДРЕСА_1 досталась йому із сестрою ОСОБА_4 у спадок. Під час судового розгляду справи про виділ часток житлового приміщення в натурі між ним та сестрою було укладено мирову угоду про поділ кімнат в квартирі, відповідно до якої йому дістались кімната, коридор, ванна кімната, туалет, кухня та комірчина, а сестрі: дві кімнати. Зазначений розподіл укладався з умовою прибудови до частини житла сестри приміщення для входу, санвузла, кухні та прихожої. Вказана мирова угода затверджена ухвалою Світловодського міськрайонного суду 25.10.2006 року, але різниця в частках в БТІ не реєструвалась. В подальшому свою ?  частку квартири він подарував синові.

                    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають поясненням свідка ОСОБА_5 та підтвердила факт дарування своєї ?  частини квартири позивачу по справі –ОСОБА_2

                    Суд, заслухавши позивача, відповідача та свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

                    Позивач набув права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 18.11.2009 року на підставі договору дарування. (а.с. 6)

                    Відповідачем набуто право власності на ? вказаної квартири також на підставі договору дарування від 22.11.2006 року. ( а.с. 53)

                    Таким чином, позивач та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах, що також підтверджується наявними в матеріалах справи  копіями технічних паспортів на квартиру. (а.с. 8-9, 54-55)

                    Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.10.2006 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про виділ в натурі кімнат в квартирі. (а.с. 10) Разом з тим, в Світловодському КМБТІ дана угода не зареєстрована.  

                    Відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

                    Згідно із статтею 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

        Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, будучи співвласником спірної квартири, позивач вправі вимагати від осіб, які чинять йому перешкоди, усунення перешкод, які роблять неможливим користування квартирою.   

          Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   

        В цьому зв’язку, виходячи із зазначених положень закону, позивач, висуваючи вимогу про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зобов’язаний довести факт чинення відповідачем перешкод у користуванні житловим приміщенням та наявність законних підстав для вселення.   

            Твердження позивача про те, що відповідач у квартиру його не впускає, чим позбавив можливості користуватися квартирою не підтверджені жодними доказами.

                  В зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення є безпідставними, а тому в задоволенні таких слід відмовити.   

                 Крім того, згідно правил статті 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

                  Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

                  З огляду на викладене та враховуючи, що позивач та відповідач є власниками спірної квартири в рівних частинах без виділення у натурі частки із майна, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо встановлення житлового сервітуту слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321, 319, 355, 358, 364, 391, 401-406 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88,156 212-215 ЦПК України, суд-   

ВИРІШИВ:

        В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення безстрокового житлового сервітуту відмовити.  

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                   Ю.І. Макарова