Дело №1-34/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи -Демиденко Ю.Ю.

                 при секретаре                              - Зориной А.В.

                 с участием прокурора                 -Арсенюк А.В.

 потерпевшей                                -ОСОБА_1      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге  уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03.02.2003 г. примерно в 23.40 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный номерНОМЕР_1, в темное время суток, при отсутствии городского освещения, осуществлял движение по сухому асфальтному покрытию проезжей части ул.Каширской в г.Кривом Роге, со скоростью примерно 60 км/ч, где не убедился в безопасности для движения, не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, грубо нарушил требования  п. 12.3 - Правил дорожного движения Украины, находящегося, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 58/27-161 от 02.06.09 г., в причинной связи с ДТП, которые предписывают: В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других объезда препятствия».

При подъезде к электроопоре № 179, расположенной возле проезжей части ул.Каширской ОСОБА_2 допустил наезд передней частью управляемого ним автомобиля на находящуюся на проезжей части пешехода ОСОБА_3, причинив при этом пострадавшей ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся переломами костей черепа, нижних конечностей, повреждением внутренних органов, повлекшие смерть потерпевшей.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о поручении органу досудебного следствия на проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события. После выяснения обстоятельств отсутствия транспортного средства на котором совершено ДТП –продажи автомобиля и изменении места происшествия, прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Прокурор указывает, что в ходе следствия были грубо нарушены требования ст.22 УПК Украины предусматривающие всесторонность и полноту досудебного следствия, вследствие чего следует надлежаще провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с посекундным сближением потерпевшей с автомобилем, с установлением проданного автомобиля на котором произошло ДТП, либо аналогичного автомобиля в условиях максимально приближенным к обстоятельствам происшествия.

Потерпевшая ОСОБА_4 поддержала ходатайство прокурора.

Подсудимый ОСОБА_2 возражал против заявленного ходатайства, считает что неполноту следствия  устранить невозможно, поскольку проведенным строительством, ремонтом дороги, реконструкции прилегающей территории ОАО «Севгок»в районе ДТП существенно изменилась видимость дороги, а  доказательства которые добыты свидетельствуют о его невиновности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору Терновского района г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования. Судом установлена неправильность и неполнота предварительного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст.281 УК Украины –возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Неполнота и неправильность досудебного следствия заключается в том, что в нарушение ст.22, 64 УПК Украины следствием не установлены существенные обстоятельства совершения преступления, расследование проведено не всесторонне, и указанная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что между 23-24 час. на автомобиле ВАЗ -2106 двигался по ул.Каширской со скоростью до 60 км.час. со включенным ближним светом фар. Уличное освещение было отключено, асфальтное покрытие проезжей части дороги было местами сухим, а местами на дороге имелись наросты льда. Примерно в одном метре от автомобиля он увидел двигающийся слева-направо в быстром темпе силуэт человека, ввиду внезапности не успел применить торможение и произошло столкновение. Считает, что с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 работающие водителями пояснили, что до ДТП видели потерпевшую ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, которая шла по середине проезжей части, по осевой линии и останавливала проезжающие автомобили независимо от направления движения.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.12.2008 г. л.д.187-191 т.1 установлена дальность видимости дороги 51,9 метра, дальность видимости силуэта пешехода 52,45 метра на проезжей части дороги. Условия при которых произошло ДТП определены протоколом осмотра места происшествия и трупа л.д.3-15.

В зависимости от полученных результатов воспроизведения назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводов которой л.д.232-233 т.1 в действиях подсудимого усматривается нарушение требований  п. 12.3 - ПДД Украины, поскольку остановочный путь автомобиля составляет 45,5 метра, а дальность видимости пешехода составляет 52,45 метра, как установлено воспроизведением от 24.12.2008 г.

Однако результаты указанного воспроизведения, не могли быть положены как исходные данные для производства экспертизы. При производстве указанного следственного действия подсудимый участия не принимал, автомобиль, использованный в ходе воспроизведения не определен индивидуальными признаками, как и его водитель, статист при воспроизведении была одета в пальто, либо плащ, со светлым капюшоном и блестящей пряжкой на поясе. Одежда статиста, по которой определялась дальность видимости пешехода, в протоколе воспроизведения не описана. Согласно протокола осмотра места происшествия потерпевшая была одета в темную верхнюю одежду.

Вместе с тем 24.02.2003 года л.д.82-92 т.1 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события при обстановке действительно максимально приближенной к ДТП, тем же автомобилем, с участием подсудимого, статистом в темной одежде, с участием специалиста автотехника. Установлено, что видимость статиста на центре дороги составила 17,9 м., на левой стороне проезжей части 11,9 м., дальность видимости элемента участка дороги составила 42,2 метра.

Заключением автотехнической экспертизы от 21.03.2003 г. л.д.102-103 т.1 установлен остановочный путь автомобиля 40,2-45,5 м., при указанной видимости пешехода ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.198-199 т.1, потерпевшая была травмирована выступающими частями автомобиля в левую передне-боковую поверхность тела, с первичным контактом бампера с левой голенью.

Точный маршрут движения потерпевшей ОСОБА_3 место ее последнего нахождения до ДТП не уточнено, путем воспроизведения обстановки с участием уже допрошенных свидетелей и установления возможных новых свидетелей, поручение на установление которых органу дознания не давалось. Не установлено с учетом допрошенных свидетелей, и объективных медицинских данных, как именно двигалась потерпевшая перед ДТП  - по осевой линии дороги, либо по правой по ходу движения автомобиля обочине, с движением в сторону движущегося автомобиля левой частью туловища, что более вероятно исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы; либо по левой обочине с выходом на проезжую часть.

Однако маршрут движения потерпевшей и посекундное ее сближение с автомобилем имеет определяющее значения для установления виновности либо невиновности ОСОБА_2

Как установлено повторной автотехнической экспертизой от 24.11.2010 г. проведенной по постановлению суда на основании исходных данных полученных при воспроизведении от 24.02.2003 года л.д.82-92 т.1, ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданной постановлением дорожной ситуации. Експерт проявил инициативу в соответствии со ст.200 УПК Украины отметив, что расстояние силуетной видимости пешехода при обоих воспроизведениях определялось органом следствия не в соответствии с методикой для данного вида экспертимента. Следует согласно мнения эксперта с учетом маршрута движения пешехода провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события посекундным сближением автомобиля и пешехода. Кроме того согласно Стандартов в странах СНГ и Европы применяются системы фар с ассиметричним ближним светом и резкой светотеневой границей. Чтобы не ослеплять встречных водителей, левая сторона защитного экрана фары отогнута вниз на 15 градусов. Из- за этого правая сторона дороги и правая обочина осветляется гораздо дальше и лучше чем левая, с одновременным сохранением четкой и резкой границы освещения.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу согласно ст.64 УПК Украины, являются событие преступления, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а в описательной части обвинительного заключения согласно требований ст.223 УПК Украины, следователь обязан указать доказательства собранные по делу, доводы обвиняемого в свою защиту, результаты их проверки.

В предъявленном подсудимому обвинении направление движения пешехода ОСОБА_3 вообще не указаны, что согласно заключения эксперта и исследованных судом доказательств имеет существенное значения для дела.

Органом досудебного следствия допущена существенная неправильность досудебного следствия которая установлена проведением ряда следственных действий с нарушением требований УПК Украины и существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии маршрута движения пешехода и уточнения данных на месте происшествия в условиях максимально приближенных к обстоятельствам ДТП суд лишен возможности проверить доводы подсудимого и установить его виновность, либо невиновность.

Судом также установлено проведение ремонта дороги в месте ДТП, строительство фабрики ОАО «Северный ГОК»оборудованной освещением в ночное время, изменение ландшафта прилегающего к месту ДТП участка дороги, нанесение дорожной разметки, что общеизвестно.

Указанную неправильность и неполноту невозможно устранить в процессе судебного следствия, суд лишен возможности документально и фактически установить изменение места происшествия и в связи с этим видимости участка дороги на основании вышеуказанных составляющих. Согласно справки МРЕО ГАИ –автомобиль ОСОБА_2 с оригинальным соответствующим освещением продан, место нахождения автомобиля неизвестно, хотя согласно уголовного дела –автомобиль приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Маршрут движения потерпевшей следствием не установлен. Для устранения указанной неполноты необходимо проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий выходящих за компетенцию суда.

При производстве дополнительного расследования следует повторно допросить свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые видели потерпевшую до ДТП, при необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями, установив по возможности маршрут движения потерпевшей перед ДТП, ее нахождение на дороге, расстояние от места нахождения до места столкновения, провести очные ставки между свидетелями при наличии противоречий. Провести оперативно-розыскные мероприятия на установление возможных очевидцев события. Провести дополнительный осмотр места происшествия, установить изменение места происшествия, возможное изменение видимости и составляющие влияющие на обзор. Установить следственно-оперативным путем нахождение проданного автомобиля, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с посекундным сближением транспортного средства подсудимого /или аналогичного транспортного средства/ и пешехода. При невозможности установления маршрута движения пешехода провести посекундное сближение по трем вариантам: слева- направо, справа- налево, прямо. Провести повторную автотехническую экспертизу в зависимости от установленных исходных данных. Принять решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_2 в соответствии с требованиями УПК Украины, выполнить другие необходимые следственные действия.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Терновского района г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток с дня оглашения.

                                                                           СУДЬЯ: