Справа № 2- 462/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2011 року                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді -                          Тарасенко О.В.                  

                при секретарі -                                  Веливаної О.А.

                            за участю  

                            позивача                                            ОСОБА_1

                            представників:

                            позивача                                            ОСОБА_2

                            відповідача                                       Луньова Р.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  м. Кривому Розі в залі № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ПівнГЗК»про визнання незаконним розпорядження № 1198-квід 10.07.2009 року «Про недопущення до роботи працівників Першотравневого кар’єру».

В обґрунтування позову зазначив, що працював слюсарем черговим з режиму устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру ВАТ «Півн.ГЗК»

12.10.2004.р. на підставі наказу № 1322 він був переведений з машиніста бульдозера в кар’єрі на посаду слюсаря чергового та  з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні з причин виробничої травми, на цій посаді він працював майже п’ять років.

10.07.2009 р. отримав розпорядження № 1198-К «Про недопускання до роботи працівників Першотравневого кар’єру згідно якого його не допустили до роботи в якості слюсаря чергового в зв’язку з невідповідністю стану здоров’я виконуваній роботі, з 12.07.09 р. до вирішення його працевлаштування». З розпорядженням він не згоден.

В своєму розпорядженні відповідач зазначив, що згідно висновку ЛКК № 305 від 04.03.09.р. виданого на підставі довідки МСЕК № 010 від 04.02.09р. йому протипоказано за станом здоров’я робити в якості слюсаря.

Але довідка № 010 від 08.01.09р. офтальмологічного МСЕК не відповідає формі документів, затвердженої Міністерством охорони здоров’я наказом № 224 від 19.05.03р.  і не може бути підставою для його пере працевлаштування.

На його звернення до КЗ «Обласного центру медикосоціальної експертизи»отримав відповідь, що ніяка довідка про встановлення йому групи інвалідності при не проходженні МСЕК  у 2009р. офтальмологічного МСЕК не видавалася.

На його звернення до керівництва ВАТ «Півн.ГЗК»про скасування  розпорядження № 1198-К отримав відмову, в зв’язку з чим вимушений звертатися до суду.

15.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Півн.ГЗК»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який уточнив 14.10.09р. В обґрунтування зазначив, що 07.08.2009р. наказом по комбінату № 11-К № «Про припинення трудового договору»він був звільнений за п 2 ст. 40 КЗпП України.

04.09.2009р. він отримав листа від  ВАТ «Півн. ГЗК»з якого дізнався, що з ним розірвано трудовий договір, так як згідно акту огляду МСЕК  від 04.01.06р. висновку ЛКК від 04.03.09р., виданого на підставі довідки МСЕК № 010 від  08.01.09р. йому протипоказана за станом здоров’я  робота в якості слюсаря чергового з ремонту устаткування  на кар’єрній поверхні. З метою усунення загрози здоров’ю і  безпеки праці інших працівників, трудовий договір з ним розірвано. Даний наказ незаконний, так як  06.12.2004р. та 04.01.2006 р. направлявся на огляд до офтальмологічного відділення  МСЕК за посадою слюсаря чергового, зауважень щодо змін умов та характеру праці не виносилося. Крім того довідка, № 010  від 08.01.09р. офтальмологічного  МСЕК не відповідає формі документів затвердженої Міністерством охорони здоров’я і не може бути підставою для його пере працевлаштування і на його звернення до КЗ «Обласного центру медико-соціальної експертизи, отримав відповідь, що ніяка довідка про встановлення  йому групи інвалідності не видавалася.

З дня виходу розпорядження №1198-К від 10.07.2009р. він не працює, тому просить визнати розпорядження № 1198-К від 10.07.09 «Про недопущення до роботи працівників Першотравневого кар’єру», наказ № 115-К від 07.08.09р. «Про припинення трудового договору із слюсарем черговим та ремонту устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру з ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України»-незаконним, поновити на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру ВАТ «Півн.ГЗК», а також стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5400 грн.

Діями відповідача йому також завдано моральну шкоду в розмірі 15000,0 грн., так як він не може утримувати свою родину в достатньому обсязі, був позбавлений можливості реалізовувати свої бажання та звички, що потребує від нього  додаткових зусиль для організації свого життя , яку також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Тернівського районного суду  м. Кривого Рогу від 27.11.2009р. обидва позиви  об’єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позивні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 04.01.2006 р. Міжрайонною офтальмологічною МСЕК м. Дніпропетровська позивачу була встановлена 3 група інвалідності, безстроково, в зв'язку з виробничою травмою, що підтверджується витягом з акту огляду МСЕК № 497766 та надані рекомендації щодо подальшої його роботи.

З метою недопущення випадків нераціонального працевлаштування інвалідів, працюючих на комбінаті, та на підставі Положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992р. N 83, в якому зазначено, що МСЕК, разом з лікувально-профілактичними закладами, підприємствами, установами, організаціями, аналізують умови праці з метою виявлення факторів, що небезпечно впливають на здоров'я й працездатність працівників, а також визначення умов та видів праці, робіт і професій для хворих та інвалідів, комбінат звернувся до міжрайонної офтальмологічної МСЕК м. Дніпропетровськ з запитом на відповідність виконуваної ОСОБА_1 роботи слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні рекомендаціям МСЕК.

Довідкою Міжрайонної офтальмологічної МСЕК м. Дніпропетровська № 010 від 04.02.09р., уточнені рекомендації щодо подальшої трудової діяльності працівника, а саме, черговий, слюсар - збиральник, на видачі інструментів та встановлені протипоказання в подальшій роботі, а саме, роботи на висоті, з рухомими механізмами, роботи, пов'язані з небезпекою травмування ока, яке баче. Робота слюсаря з ремонту устаткування протипоказана.

Тобто, зазначена вище довідка є фактичними даними, якої підтверджено, що внаслідок стану здоров'я ОСОБА_1 не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки та їх виконання протипоказано за станом здоров'я, небезпечне для членів трудового колективу з якими він працює. З уточненими рекомендаціями МСЕК ОСОБА_1 був особисто ознайомлений 04.03.2009р., що підтверджується його підписом, в медичній картці амбулаторного хворого.

Виконуючи норми діючого законодавства, на період пере працевлаштування ОСОБА_1 був переведений на легку працю підсобним робітником. Відділом кадрів неодноразово запрошувався для надання пропозицій щодо пере працевлаштування з урахуванням протипоказань, викладених у висновку ЛКК №305 від 04.03.2009 р. Від явки до відділу кадрів з цього питання він ухилився.

10.04.2009р. йому на робочому місці працівниками Першотравневого кар'єру була запропонована робота підсобного робітника дільниці з обслуговування господарчих об'єктів житлово-господарчого цеху. Від запропонованої роботи він відмовився.

За період з 16.04.2009 року по 11.07.2009 року ОСОБА_1 знаходилися у відпустках без збереження заробітної плати, щорічній відпустці, лікарняному тощо.

На підставі ст.12, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України та з метою усунення загрози погіршення стану його здоров'я та усунення загрози здоров'ю і безпеці праці інших працівників ВАТ «ПівнГЗК»розпорядженням № 1198-к від 10.07.2009р. «Про недопущення до роботи в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні» ОСОБА_1 був відсторонений від роботи в якості слюсаря з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці дорожньо-будівельної техніки № 22 в зв'язку з невідповідністю стану здоров'я виконуваній роботі з 12.07.2009 року до вирішення питання пере працевлаштування.

12.07.2009р. та 14.07.2009р. ОСОБА_1 були вручені направлення до відділу кадрів щодо вирішення питання відносно пере працевлаштування.

В порушення ст.14 Закону України «Про охорону праці»ОСОБА_1 продовжував наполягати на допущенні до роботи, яка за медичними висновками протипоказана йому за станом здоров'я та всіляко ухилявся від явки до відділу кадрів з питань пере працевлаштування.

07.07.2009 року ВАТ «ПівнГЗК»звернувся до профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПівнГЗК»(далі за текстом ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК») з обґрунтованим письмовим поданням щодо звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Листом від 21.07.2009 року № 49 голова ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»ОСОБА_4 повідомив, що профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»розглянувши 20.07.2009 року подання адміністрації, прийняв рішення про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Частиною7 ст.43 КЗпП України встановлено, що у разі, якщо в рішенні профспілкового органу немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілки організації.

Ознайомившись з надісланим листом, ВАТ «ПівнГЗК»вважає, що лист від 21.07.2009 року № 49 підписаний одноособово головою ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»ОСОБА_4 не є рішенням виборного колегіального органу яким є профспілковий комітет та не містить обґрунтування відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

07.08.2009р. на підставі наказу № 115 - к трудовий договір із слюсарем черговим та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні Першотравневого кар'єру ОСОБА_1 було припинено за п.2.ст.40 КЗпП України

Позивачем та його представником не надано до суду протоколу засідання профспілкового комітету ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»на підтвердження, що 20 липня 2009 року профспілковим комітетом  ВПЗ  ВАТ  «ПівнГЗК» проведено  засідання щодо розгляду подання ВАТ «ПівнГЗК»про надання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1

Крім того, ВАТ «ПівнГЗК»вважає, що ОСОБА_1 не має права на гарантії передбачені ст. 252 КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ст.14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»(надалі - «Закон № 1045) визначено, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»зареєстрована Тернівським районним управлінням юстиції м. Кривого Рогу за № 16 від 08.10.2001 року.

Повідомлення № 43 від 22.09.2008 року ВАТ «ПівнГЗК»поставлено до відома що, конференцією ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК», яка відбулась 20 вересня 2008 року. ОСОБА_1 обрано членом профкому ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК».

Статтею 16 Закону № 1045 встановлено, що профспілки легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Статус організацій всеукраїнської профспілки визначається статутом цієї профспілки.

06.10.2008р. ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»була легалізована Криворізьким міським управлінням юстиції та внесена до реєстру об'єднань громадян за № 140, як організаційна ланка Вільної профспілки залізничників України. Вказані обставини вже було встановлено судовим рішенням від 16 липня 2010 року у цивільній справі № 2-883/2010 за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, на ОСОБА_1, з моменту легалізації ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК» як організаційної ланки Вільної профспілки залізничників України, не розповсюджуються гарантії передбачені законодавством для членів виборних профспілкових органів.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віл нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»до обов'язків застрахованого віднесено, у тому числі, знати та виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що стосуються застрахованого, а також додержуватися зобов'язань щодо охорони праці. У разі настання нещасного випадку або професійного захворювання застрахований повинен не ухилятися від медичної та професійної реабілітації.

Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за пунктом 3 чи пунктом 4 статті 40 КЗпП.

Власник або уповноважений ним орган мають право у зв'язку із цим розірвати. трудовий договір за пунктом 2 статті 40 КЗпП, за наявності передбачених ним умов, а тому в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював на комбінаті з 08.07.1977 року машиністом бульдозеру. 12.10.2004 року, за його згодою, відповідно до висновку ЛКК № 1168, ОСОБА_1 був переведений слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду на кар’єрній поверхні виробничої дільниці дорожньо будівельної техніки №22 Першотравневого кар’єру ВАТ «Півн. ГЗК»(а.с.27-31,112).

Згідно висновку Дніпропетровської міжрайонної офтальмологічної МСЕК від 23.12.2003 року , на підставі акту про нещасний випадок форми Н-1 від 22.05.2003 року, з 11.11.2003 року ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності у зв’язку з трудовим каліцтвом. При повторному освідоцтві 04.01.2006 року ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності та втрата професійної працездатності 45% безстроково, висновком про умови та характер праці рекомендована праця слюсарем-збірником, черговим на видачі інструментів. Протипоказані роботи, пов’язані з небезпекою поранення ока. (а.с.127-131).

20.06.2008р. наказом  №1363 від 20.06.08р. на ВАТ «Півн.ГЗК»введено надзвичайний стан з охорони праці, згідно якого начальникам структурних підрозділів доручено провести комплексні і цільові перевірки стану охорони праці на робочих місцях всіх структурних підрозділів (а.с.34)

В результаті перевірки відповідності працевлаштування інвалідів  згідно з рекомендаціями МСЕК виявлено, що працевлаштування трьох працівників Першотравневого кар’єру ( в тому числі і позивача) потребує уточнення характеру виконуваної роботи (а.с.33).

З метою уточнення характеру виконуваної роботи позивач ВАТ «Півн.ГЗК»звернувся до міжрайонної офтальмологічної МСЕК про надання висновку щодо можливості працювати ОСОБА_1 слюсарем черговим та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні згідно висновку МСЕК.

09.02.09р. від офтальмологічної МСЕК отримана довідка від 04.02.09р. № 010, згідно якої останньому рекомендовано працевлаштування: черговим слюсарем-збірником на видачі інструментів. Протипоказані роботи: на висоті, з рухомими механізмами, роботи пов’язані з небезпекою травмувати око, яке бачить. Робота слюсарем з ремонту устаткування протипоказана.(а.с.62).

Висновком ЛКК № 305 від 04.03.2009 року, виданого на підставі довідки МСЕК № 010 від 04.02.2009 року та витягів із МСЕК № 386763 від 23.12.2003 року , № 434305 від 06.12.2004 року та № 497766 від 04.01.2006 року, ОСОБА_1 робота слюсарем з ремонту устаткування протипоказана. Протипоказані роботи: на висоті, з рухаючими механізмами, пов’язані з небезпекою травмування очей, на строк –постійно з 04.03.2009 року.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.02.1992 року № 83 «Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда»надання трудових рекомендацій інвалідам працездатного віку, визначення умов та видів робіт і професій для інвалідів входить до компетенції міських, міжрайонних, районних медико-соціальних експертних комісій і саме цими рекомендаціями власник повинен керуватися при працевлаштуванні працівника.

Згідно до кваліфікаційної характеристики робочого місця слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні виробничої дільниці дорожньо-будівельної техніки № 22 Першотравневого кар’єру ВАТ «ПівнГЗК», останній здійснює роботи з монтажу та демонтажу великогабаритних вузлів та агрегатів за допомогою вантажопідйомних механізмів, автомобільних кранів. Ремонтні роботи устаткування потребують використання ударних, пневматичних та електричних інструментів (вагою до 20 кг.) Виконання робіт потребує значних нахилів тулубу, знаходження під механізмами у вимушеній позі та виконанні робіт на висоті. (а.с.35).

Частиною 1 ст. 170 КЗпП України встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

          Статтями 6, 12 Закону України «Про охорону праці»передбачено, що працівника, який за станом здоров'я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести, за його згодою, на таку роботу яка відповідає медичним рекомендаціям. Підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям Цієї категорії працівників.

Крім того, відповідно до ст. 24 КЗпП України та ст.. 5 Закону України «Про охорону праці»забороняється укладання трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком забороняється робота протипоказана за станом здоров’я. Працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров’я.

Роботодавець зобов’язаний дотримуватися зазначеного принципу не лише при укладанні трудового договору з працівником, а й у подальшому, коли трудові відносини вже тривають, не має права доручати працівникові роботи, які протипоказані йому за медичним висновком.

Згідно наказу № 189 від 09.04.08р. Міністерства охорони здоров’я України затверджено «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності»пунктом 5.3.3., якою передбачено, що лікарсько-консультаційні комісії надають висновки або рекомендації про необхідність тимчасового чи постійного переведення з полегшеними умовами праці за станом здоров’я (за згодою хворого) чи з усуненням протипоказаних виробничих факторів, визначати характер роботи, що рекомендується з урахуванням професії хворого.

Висновком ЛКК № 305 від 04.03.2009 р., на підставі довідки МСЕК № 010 від 04.02.2009 року та витягів із МСЕК № 386763 від 23.12.2003 року , № 434305 від 06.12.2004 року та № 497766 від 04.01.2006 року, позивачу робота слюсарем ремонту устаткування протипоказана. Протипоказані роботи: на висоті, з рухомими механізмами, роботи пов’язані з небезпекою травмування очей (а.с. 191).

З уточненими рекомендаціями МСЕК ОСОБА_1 був особисто ознайомлений 04.03.2009р., що підтверджується його підписом, в медичній картці амбулаторного хворого.(а.с.192).

Відповідно до ст.. ст.12, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України власник повинен створити безпечні і нешкідливі умови праці.

Таким чином, з метою усунення загрози погіршення стану здоров'я позивача та усунення загрози здоров'ю і безпеці праці інших працівників ВАТ «ПівнГЗК»розпорядженням № 1198-к від 10.07.2009р. «Про недопущення до роботи в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні»ОСОБА_1 був відсторонений від роботи в якості слюсаря з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці дорожньо-будівельної техніки № 22 в зв'язку з невідповідністю стану здоров'я виконуваній роботі з 12.07.2009 року до вирішення питання пере працевлаштування, а тому підстав для визнання розпорядження № 1198-к «Про недопущення  до роботи працівників Першотравневого кар’єру»від 10.07.2009 року незаконним -  немає.(а.с.3).

Позивачу неодноразово пропонувалося як в усній так і в письмовій формі з’явитися до відділу кадрів ВАТ «ПівнГЗК», а  12.07.2009р. та 14.07.2009р. ОСОБА_1 були вручені направлення до відділу кадрів щодо вирішення питання відносно пере працевлаштування. (а.с. 75,76,78-86).

ОСОБА_1 продовжував наполягати на допущенні до роботи, яка за медичними висновками протипоказана йому за станом здоров'я та всіляко ухилявся від явки до відділу кадрів з питань пере працевлаштування, так як вважає що відсутній юридичний документ, а  довідка № 010 від 08.01.09р. офтальмологічного МСЕК не відповідає формі документів, затвердженої Міністерством охорони здоров’я наказом № 224 від 19.05.03р.  і не може бути підставою для його пере працевлаштування.(а.с.85).

Разом з тим наказом Міністерства охорони здоров’я № 224 від 19.05.2003 року встановлена форма № 157-1/о довідки, яка видається інваліду, а не підприємству.

          Згідно повідомлення № 43 ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»від 22.09.2008 року  та витягу з протоколу № 10 від 20.09.2008 року позивача було обрано членом профкому ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК».(а.с.193-194).

Статтею 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії»та ст.. 252 КЗпП України встановлено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу членом якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

В зв’язку з тим, що позивач відмовився від неодноразових запрошень до відділу кадрів ВАТ «ПівнГЗК»з метою пере працевлаштування, адміністрація комбінату 06.05.2009 року звернулася до профспілкового кабінету ВПЗ «Півн.ГЗК»з поданням про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст. 40 КЗпП України та отримала відмову від 18.05.2009 року, в зв’язку з тим, довідка міжрайонної офтальмологічної МСЕК № 010 від 04.02.2009 року не відповідає формі документів, які використовуються у роботі медико-соціальних комісій. (а.с.195-196).

24.06.2009 року на повторний запит до Міжрайонної офтальмологічної МСЕК м. Дніпропетровська адміністрацією комбінату отримане підтвердження , що ОСОБА_1 робота слюсаря з ремонту устаткування протипоказана (а.с.39).

Відповідач з метою додержання вимог ст.. 252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про профспілки….», 07.07.2009 року повторно звернувся з поданням до профспілкового комітету ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 по п.2 ст. 40 КЗпП України (а.с.198).

Листом від 21.07.2009 року № 49 профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК», розглянувши подання адміністрації , прийняв рішення про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України, без надання витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ВПЗ, обґрунтовуючи свою відмову, що довідка МСЕК № 010 від 04.02.2009 року не відповідає формі документів, які використовуються у роботі медико-соціальних експертних комісій, затверджених наказом МОЗ України № 224 від 19.05.2003 року. Представник адміністрації комбінату на засідання профспілкового комітету не запрошувався. (а.с.199).

Частиною 7 ст. 43 КЗпП України передбачено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування  відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Суд вважає, що посилання профспілкового органу, на невідповідність по своїй формі довідки № 010 не може бути обґрунтуванням для відмови дачи згоди на розірвання трудового договору, оскільки саме висновком ЛКК № 305 від 04.03.2009 р., зробленого на підставі довідки МСЕК № 010 від 04.02.2009 року та витягів із МСЕК № 386763 від 23.12.2003 року , № 434305 від 06.12.2004 року та № 497766 від 04.01.2006 року, позивачу робота слюсарем ремонту устаткування протипоказана. Протипоказані роботи: на висоті, з рухомими механізмами, роботи пов’язані з небезпекою травмування очей. Висновок ЛКК як по своїй формі так і за змістом відповідає діючому законодавству. (а.с. 191).

Крім того, в своїй відмові профспілковий комітет ВПЗ ВАТ «ПівнГЗК»не оспорює стан здоров’я позивача та умови його праці, тому суд вважає , що рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору не містить в собі обґрунтування і порушує як права позивача, так і права інших працівників комбінату на безпечні умови праці.

Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за пунктом 3 чи пунктом 4 статті 40 КЗпП.

Власник або уповноважений ним орган мають право у зв'язку із цим розірвати. трудовий договір за пунктом 2 статті 40 КЗпП, за наявності передбачених ним умов, а тому в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

Таким чином відповідачем, як власником дотримані всі вимоги  24, ч. 2 ст. 40, ч.7 ст. 43, 153, 170, 252 КЗпП України, ст.. 5, 6, 12, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії», ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віл нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а тому, суд вважає що відповідач , обґрунтовано видав наказ № 115-к від 07.08.2009 року «Про припинення трудового договору зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України, тому в позові ОСОБА_1 до ВАТ «ПівнГЗК»про визнання незаконними розпорядження № 1198-к від 10.07.2009 року «Про недопущення до роботи в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні», наказу ВАТ «ПівнГЗК»№ 115-к від 07.08.2009 року «Про припинення трудового договору зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу  та моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст.24, ч. 2 ст. 40, ч.7 ст. 43, 153, 170, 252 КЗпП України, ст.. 5, 6, 12, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії», ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віл нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», керуючись ст.10,31,60,61, 81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання незаконними розпорядження № 1198-к від 10.07.2009 року «Про недопущення до роботи в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на кар'єрній поверхні», наказу ВАТ «ПівнГЗК»№ 115-к від 07.08.2009 року «Про припинення трудового договору зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування на кар’єрній поверхні Першотравневого кар’єру ОСОБА_1 за п.2 ст. 40 КЗпП України , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу  та моральної шкоди  –відмовити.

  Судовий збір компенсувати за рахунок держави, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                            СУДДЯ: