Справа №: 3-348/11

П О С Т А Н О В А

18.02.2011 рокум.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                    Леонова А.А.

при секретарі                    Рябенькій А.О.

за участю прокурора                    Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці                         Пащенко М.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.348 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року в зону діяльності Ягодинської митниці відповідно до контракту №1812 від 29.03.2010 року згідно товаросупровідних документів: СМR б/н від 01.04.2010 року, рахунку-проформи №2010/0043/РR-500 від 01.04.2010 року, ПП №11000005/2010/500477 з Німеччини від фірми Веск u. Kaltheuner Feuerfeste Erzrugnisse Gmbh Co, KG (Dieselstrabe 3d-58840 Plettenberg, Deutschland) на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 був ввезений товар: змішувач для бетону м 14 №200306021, роторна торкрет-установка S3 №2299, вібратори електричні "Wаскеr Neuson" №№2120773, 2142846 - 2шт. загальною вагою 3 269 кг., вартістю 594 634,80 грн., який в подальшому на підставі ПП №11000005/2010/500477 21.04.2010 року був доставлений до Криворізької митниці.

07.04.2010 року ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось у Криворізьку митницю із заявою від 06.04.2010 року №ЗП-03/14-1303 (вх. 24/19-81) щодо оформлення вказаного товару у режимі тимчасового ввезення під зобов'язання про зворотне вивезення у строк до 31.12.2010 року.

23.04.2010 року у митниці було оформлено ВМД № 113050000/2010/003237 типу ІМ 31 на вказане вище устаткування з метою обслуговування ливарних дворів доменної печі №8 ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг".

Станом на 10.01.2011 року вищевказаний товар не було вивезено за межі митної території України.

Посадова особа ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3 пояснила, що причиною невиконання зобов’язання щодо здійснення зворотного вивезення зазначеного вище товару або заявлення про зміну митного режиму є неподання митному органу до закінчення строку тимчасового ввезення даного товару документів на продовження строку тимчасового ввезення обладнання, а саме, додаткової угоди № 1 від 27.12.2010 року до контракту № 1812 від 29.03.2010 року, яка була підписана фірмою Веск u. Kaltheuner Feuerfeste Erzrugnisse Gmbh Co, KG лише 31.12.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_3, начальник бюро вогнетривів відділу забезпечення сировинними ресурсами та твердим паливом ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_3, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 11.03.1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.

Предмети правопорушення, на підставі ст. 377 МК України було вилучено згідно протоколу про вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0007/110000001/11 від 19.01.2011 року та передано на відповідальне зберігання ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" (акт приймання - передавання товарів (предметів) на зберігання №2 від 19.01.2011 року, договір на зберігання №157/1 від 11.01.2011 року).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянкою України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил передбаченого ст. 348 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 348 МК України, а саме штраф в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 390, 391  МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384  КУпАП,-     

 П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 348 Митного Кодексу України, і накласти на неї штраф у розмірі 8500 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська   А. А. Леонов