Справа № 2-684/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

представника позивача Гуляра М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення бору. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 21 липня 2008 року договору про іпотечний кредит позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 38 640,00 дол. США під 12,5 % річних на строк до 21 липня 2038 року для придбання нерухомого майна. Свої зобов’язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконує.

Станом на 27 жовтня 2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 43669,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 27 жовтня 2010 року становить 345497,04 грн., з яких 797,07 дол. США прострочена заборгованість та прострочені відсотки, 42872,61 дол. США заборгованість, що стягується достроково.

Також 22 січня 2010 року на забезпечення виконань зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 43669,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 27 жовтня 2010 року становить 345497,04 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у заяві та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між УніКредит Банк ТОзВ та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 38 640,00 дол. США під 12,5 % річних на строк до 21 липня 2038 року для придбання нерухомого майна (а.с.12-18). Крім того, 22 січня 2010 року на забезпечення виконань зобов’язань відповідача за кредитним договором між ВАТ УніКредит Банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.47-48).

Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по договору, станом на 27 жовтня 2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 345497,04 грн., з яких 797,07 дол. США прострочена заборгованість та прострочені відсотки, 42872,61 дол. США заборгованість, що стягується достроково (а.с.51).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено листи з вимогою  добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с.52, 54).

Як вбачається з  договору  іпотеки, укладеного 21 липня 2008 року між  «УніКредит Банк»ТзОВ та ОСОБА_2, останній в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 1-кімнатну квартиру загальною площею 39,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-42).

Як вбачається з копії статуту відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк», статут затверджений установчих зборів від 25 лютого 2009 року, «УніКредит Банк»ТзОВ змінив своє найменування на відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях «УніКредит Банк»ТзОВ (а.с.69-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 345497,04 грн., що за курсом НБУ станом на           27 жовтня 2010 року становить 43669,68 дол. США.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»                    заборгованість за договором про іпотечний кредит від 21 липня 2008 року в сумі             345 497 (триста сорок п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 04 коп., що за курсом Національного банку України станом на 27 жовтня 2010 року становить 43 669 (сорок три тисячі шістсот шістдесят дев’ять) доларів США 68 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/. З оригіналом згідно.

Суддя