Справа № 2-15/2011 року.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

      15 березня  2011 року

           Піщанський районний суд Вінницької області

           в складі :

                          головуючої судді            Щерби Н.Л.

                          при секретарі                   Ласка Л.В.

          з участю адвоката                    ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Піщанка

цивільну справу за  позовом  ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21 травня 2010 року та визнання права власності на земельну ділянку, -

                                       В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21 травня 2010 року та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що за заявою його дочки ОСОБА_3 21 сесією 5 скликання Крижопільської селищної ради 21 травня 2010 року вирішено скасувати рішення 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року «Про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку», як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства та через те, що якоби не виконав вимоги рішення і як таке, що породжує земельний спір. Цим же рішенням  вказану земельну ділянку надано ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку та надано дозвіл на виготовлення державного акту. Рішенням виконкому Крижопільської селищної ради № 10 від 28 вересня 1995 року ОСОБА_4, яка перебувала з ним у шлюбі і у них на той час була малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Поскільки вони проживали однією сім’єю та спільно обробляли земельну ділянку. У 1998 році дружина – ОСОБА_4, померла і земельна ділянка залишилася не переоформленою та оброблялася ним та батьками дружини, із якими він перебував у нормальних стосунках. Через деякий час він одружився, у нього народилася дочка, і поскільки він проживає у двохкімнатні квартирі, із якої мав право власності на 1/5 частину , то вирішив будувати будинок.

  За його заявою, рішенням 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року вказана земельна ділянка була надана йому у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до наведеного рішення ним було виготовлено будівельний паспорт та розпочато підготовку до будівництва. На той час  між ним та батьками померлої дружини склалася конфліктна ситуація пов’язана з вихованням дочки, правом на квартиру і батьки померлої дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Крижопільської селищної ради заяву про вилучення  у нього земельної ділянки  і надання її неповнолітній дочці ОСОБА_3

  3 сесією 5 скликання Крижопільської селищної ради від 13 вересня 2006 року прийнято рішення про вилучення у нього земельної ділянки  та виділення її піклувальнику доньки із послідуючою передачею  їй землі  після досягнення нею повноліття. Поскільки на той час він як батько був  опікуном (піклувальником) неповнолітньої дочки, то за змістом рішення сесії земельна ділянка знову була виділена йому , але з умовою передачі її дочці, після досягнення нею повноліття.

        За його заявою рішенням  9 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 17 серпня 2007 року, рішення 3 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року було відмінено, як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства. Таким чином, залишено в силі і діяло рішення 1 сесії 5 скликання  від 26 квітня 2006 року про надання йому земельної ділянки  у приватну власність. За його ж заявою Крижопільська селищна рада прийняла рішення про надання йому дозволу на приватизацію та виготовлення державного акта  на спірну земельну ділянку та було передано вказане рішення для виконання до земельного відділу та в Центр ДЗК.

       14 січня 2010 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом про скасування рішення 1 сесії 5 скликання  від 26 квітня 2006 року та 3 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року.

 Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 19 січня 2010  року заборонено виготовлення державного акту на спірну земельну ділянку на його прізвище до закінчення розгляду справи у суді.

     Рішенням Крижопільського районного суду в задоволенні позову  ОСОБА_3 було відмовлено.  Вказане рішення ОСОБА_3  оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду  і тому заборону на виготовленн державного атку не скасовано до розгляду справи в апеляційній інстанції.

17 травня 2010 року ОСОБА_3 знову звернулася до Крижопільської селищної ради із заявою про скасування рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року та 9 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року.

21 сесія 5 скликання  Крижопільської селищної ради прийняла рішення від 21 травня 2010 року про скасування рішення 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року «Про надання земельної ділянки  у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », як таке що прийнято з порушенням вимог законодавства. Забудовник ОСОБА_2 вимоги рішення не виконав і як таке, що породжує земельний спір. Надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку розміром 1200 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку, яка раніше належала її покійній матері. Землевпоряднику селищної ради ОСОБА_8 відкликати з відділу держкомзему райдержадміністрації документи на оформлення державного акту на вказану земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача. А також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, тобто із позовної заяви  виключити і не розглядати позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1200 кв. м.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти задоволення позову. В запереченнях вказав, що сесія Крижопільської селищної ради не розглядала питання про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_2, а розглядала заяву ОСОБА_3 від 17 травня 2010 року про скасування рішень Крижопільської селищної ради від 1 сесії 5  скликання  від 26 квітня 2006 року «Про надання земельної ділянки  у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1»та 9 сесії 5 скликання від 17 серпня 2007 року про відповідність вимогам законодавства рішення 3 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради. Із змісту заяви ОСОБА_3 було видно, що між батьком ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 і її дідом та бабою по материнській лінії виник земельний спір з приводу виконання ОСОБА_2 обов’язків землевласника. ОСОБА_3  попередньо зверталася до  Крижопільського районного суду з аналогічними позовними вимогами.  Під час розгляду справи суддя запропонував ОСОБА_3 звернутися до селищної ради, а також  закрив справу за пропущенням терміну позовної давності звернення до суду. На засіданні 21 сесії 5 скликання  Крижопільської селищної ради депутати прийшли до висновку, що ОСОБА_2 дійсно обов’язків землевласника не виконує : будівництва ніякого не здійснює, земельний податок не сплачує. Фактично земельну ділянку обслуговують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з онукою ОСОБА_3

ОСОБА_2 проживає з іншою сім’єю у квартирі ОСОБА_6 у якого 84 % частки права власності на квартиру. Стосунків із  дочкою та сім’єю ОСОБА_6 ніяких не підтримує. ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яке йому надала селищна рада не використав і тому селищна рада прийняла рішення скасувати своє рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2.

   Третя особа на стороні відповідача,на її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказавши що спірну земельну ділянку обробляють вони, на вказаній земельній ділянці посадили сад. Просять залишити спірну земельну ділянку у власності ОСОБА_3(як пам'ять про покійну матір).

          Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача,  третьої особи на стороні відповідача, та її представників, дослідивши докази вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

           Судом встановлено, що рішенням виконкому Крижопільської селищної ради № 10 від 28 вересня 1995 року ОСОБА_4, яка перебувала з позивачем у шлюбі і у них на той час була малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Оскільки вони проживали однією сім’єю та спільно обробляли земельну ділянку. У 1998 році дружина –ОСОБА_4, померла і земельна ділянка залишилася не переоформленою та оброблялася позивачем та батьками дружини, із якими він перебував у нормальних стосунках. Через деякий час позивач одружився, у нього народилася дочка, і оскільки він проживає у двохкімнатні квартирі, із якої мав право власності на 1/5 частину , то вирішив будувати будинок.

  За заявою ОСОБА_2 рішенням 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року вказана земельна ділянка була надана йому у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до наведеного рішення позивачем було виготовлено будівельний паспорт та розпочато підготовку до будівництва. На той час  між позивачем та батьками померлої дружини склалася конфліктна ситуація пов’язана з вихованням дочки, правом на квартиру і батьки померлої дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Крижопільської селищної ради заяву про вилучення  у нього земельної ділянки  і надання її неповнолітній дочці ОСОБА_3

  3 сесією 5 скликання Крижопільської селищної ради від 13 вересня 2006 року прийнято рішення про вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки  та виділення її піклувальнику доньки із послідуючою передачею  їй землі  після досягнення нею повноліття. Оскільки на той час позивач, як батько був  опікуном (піклувальником) неповнолітньої дочки, то за змістом рішення сесії земельна ділянка знову була виділена йому , але з умовою передачі її дочці, після досягнення нею повноліття.

        За заявою позивача рішенням  9 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 17 серпня 2007 року, рішення 3 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року було відмінено, як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства. Таким чином, залишено в силі і діяло рішення 1 сесії 5 скликання  від 26 квітня 2006 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки  у приватну власність. За його ж заявою Крижопільська селищна рада прийняла рішення про надання йому дозволу на приватизацію та виготовлення державного акта  на спірну земельну ділянку та було передано вказане рішення для виконання до земельного відділу та в Центр ДЗК.

       14 січня 2010 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом про скасування рішення 1 сесії 5 скликання  від 26 квітня 2006 року та 3 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року.

 Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 19 січня 2010  року заборонено виготовлення державного акту на спірну земельну ділянку на його прізвище до закінчення розгляду справи у суді.

     Рішенням Крижопільського районного суду в задоволенні позову  ОСОБА_3 було відмовлено.  Вказане рішення ОСОБА_3  оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду  і тому заборону на виготовленн державного атку не скасовано до розгляду справи в апеляційній інстанції.

17 травня 2010 року ОСОБА_3 знову звернулася до Крижопільської селищної ради із заявою про скасування рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року та 9 сесії 5 скликання від 13 вересня 2006 року.

21 сесія 5 скликання  Крижопільської селищної ради прийняла рішення від 21 травня 2010 року про скасування рішення 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року «Про надання земельної ділянки  у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », як таке що прийнято з порушенням вимог законодавства. Забудовник ОСОБА_2 вимоги рішення не виконав і як таке, що породжує земельний спір. Надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку розміром 1200 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування  індивідуального житлового будинку, яка раніше належала її покійній матері. Землевпоряднику селищної ради ОСОБА_8 відкликати з відділу держкомзему райдержадміністрації документи на оформлення державного акту на вказану земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2

      Зазначене підтверджується показами позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, та її представників, рішенням Крижопільської селищної ради від 21 травня 2010 року (а.с.6-7), рішенням Крижопільської селищної ради від 28 вересня 1995 року (а.с.8), рішенням Крижопільської селищної ради від 13 вересня 2006 року (а.с.9), будівельним паспортом на забудову присадибної ділянки ОСОБА_2 (а.с.10-13), заявою про оформлення та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.14), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.15), актом (а.с.16).

Відповідно до ст..125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яке йому надала селищна рада не використав і тому селищна рада прийняла рішення скасувати своє рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЗК України, селищна рада розпоряджається землями територіальних громад, а також вирішує земельні спори. З урахуванням характеристики всіх повноважень органів місцевого самоврядування, вони вправі  вирішувати спори між громадянами, юридичними особами, в тому числі між власниками землі і землекористувачами, іншими особами, що проживають у населеному пункті, з питань земельних відносин, з яких органи місцевого самоврядування  уповноважені приймати рішення  щодо встановлення, зміни і припинення земельних правовідносин, у тому числі спорів, що виникають  з реалізації обов’язків землевласників і землекористувачів…

Відповідно до рішення 1 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 26 квітня 2006 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 1200 кв. м. в смт. Крижопіль Вінницької області  для будівництва індивідуального житлового будинку та господарсько-побутових будівель. Зобовязати ОСОБА_2 в місячний строк оформити в головного архітектора Крижопільського району «Будівельний паспорт»на забудову земельної ділянки; до отримання в  головного архітектора Крижопільського району «Будівельного паспорта»на забудову земельної ділянки і реєстрації його у виконкомі селищної ради будівництво житлового будинку та господарсько-побутових будівель не розпочинати; забудову земельної ділянки проводити в строгій відповідності з «Будівельним паспортом»; освоїти земельну ділянку протягом року після відведення земельної ділянки та закінчити будівництво житлового будинку до 26 квітня 2009 року; після закінчення будівництва пред’явити житловий будинок і господарсько-побутові будівлі для прийняття в експлуатацію комісією , створеною виконкомом селищної ради.

Однак, відповідно до зазначеного рішення, ОСОБА_2 не виконав ні одне із вказаних зобов’язань.

Стаття 91 ЗК України, вказує, що власники земельних ділянок зобов’язанні  забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням, своєчасно

сплачувати земельний податок. Але ОСОБА_2, в порушення вказаної статті, зазначених обов’язків не виконує.

Враховуючи вищезазначене, також те, що фактично спірну земельну ділянку обслуговує сім’я ОСОБА_7 разом з  ОСОБА_3 і сплачує податок. Позивач  проживає з іншою сім’єю, стосунків із  дочкою та сім’єю ОСОБА_7 ніяких не підтримує, крім того  ОСОБА_2 проживає з іншою сім’єю у квартирі ОСОБА_6 у якого 84 % частки права власності на квартиру. А ОСОБА_3 власного житла не має. В законні терміни, ОСОБА_2,  на вказаній земельній ділянці будівництво житлового будинку не розпочав, документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку  не виготовив, обов’язків власника земельної ділянки не виконує.  А тому, рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21 травня 2010 року в частині скасування рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року та надання ОСОБА_3 у власність земельної  ділянки по АДРЕСА_1, вважати законним.  

           На підставі наведеного та керуючись ст. 12, ст. 125 ЗК України, ст.ст.  213-215  ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Визнати рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21 травня 2010 року в частині скасування рішення 1 сесії 5 скликання від 26 квітня 2006 року та надання ОСОБА_3 у власність земельної  ділянки по АДРЕСА_1, законним.

Рекомендувати виконкому Крижопільської селищної ради для врегулювання земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділити ОСОБА_2 земельну ділянку в смт. Крижопіль за адресою, яка буде виділена зміненим генеральним планом селища.

          Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський  районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

                    Суддя :