Справа № 3-155/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю “Коватехбуд”, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю “Коватехбуд” (м. Перечин, вул. Колгоспна, 1 “А”), допустив порушення законодавства про працю, а саме:  заробітна плата на підприємстві за період з січня по вересень 2010 року виплачувалася один раз на місяць, при звільненні з працівником ОСОБА_2 проведено розрахунок з порушенням строків, встановлених законом (звільнено з роботи 20 грудня 2010 року, а розрахунок проведено 23 грудня 2010 року), відпустки найманим працівникам у 2010 році надавалися з порушенням графіку відпусток, заробітна плата працівнику ОСОБА_3, який перебував у відпустці з 14 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року, була нарахована та виплачена 14 травня 2010 року, чим порушив ст. ст. 79 ч. 5, 115 ч.ч. 1, 2, 4,  116 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України “Про оплату праці”, ст. 10 ч. 11 Закону України “Про відпустки”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-13-025/0178 від 11.02.2011 року, актом перевірки № 07-13-025/0196 від 11.02.2011 року та додатком до нього, наказом № 18-В від 14 квітня 2010 року, відомістю на виплату грошей № ВЗП-000010 за квітень 2010 року, відомістю на виплату грошей № ВЗП-000030 за грудень 2010 року, наказом № 56-К про припинення трудового договору (контракту).

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.          

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю в частині  виплати заробітної плати на підприємстві один раз на місяць в період з січня по вересень 2010 року та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_3 14 травня 2010 року, який перебував у відпустці з 14 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11 лютого 2011 року, тобто з порушенням вимог ст. 247 п. 7 КУпАП,  тому суддя вважає, що провадження в справі у цій частині підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо стосується  правопорушення в частині невиконання встановлених законом строків проведення розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_2 (звільнено з роботи 20 грудня 2010 року, а розрахунок проведено 23 грудня 2010 року) та надання відпусток найманим працівникам у 2010 році з порушенням графіку відпусток, то  суддя вважає, що таке є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С  Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП в частині виплати заробітної плати на підприємстві один раз на місяць в період з січня по вересень 2010 року та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_3 14 травня 2010 року, який перебував у відпустці з 14 квітня 2010 року по 14 травня 2010 року -  закрити на підставі  п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП в частині порушення встановлених  законом строків проведення розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_2 та надання відпусток найманим працівникам у 2010 році з порушенням графіку відпусток -  закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. І. Ганько