Справа  2-о-10/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "09" лютого 2011 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                  Сухоруков А.О.,

при секретарі                                                            Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2., Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що 29 грудня 2008 року між її матір’ю, ОСОБА_3, братом –ОСОБА_4 та нею було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1В зазначено договорі, прізвища її матері та брата було зазначено як ОСОБА_3, її прізвище було вказано як ОСОБА_1, помилково, у зв’яжу із помилкою, допущеною в паспорті. Відповідно до зазначеного договору дарування, в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»на неї було зареєстровано право власності на квартиру, що нею була прийнята в дар, виготовлено технічний паспорт та сформовано витяг про реєстрацію права власності, де її прізвище зазначалось як ОСОБА_1.

Пізніше, 22 березня 2010 року нею отримано новий паспорт, в якому її прізвище було зазначено як ОСОБА_1, без орфографічних помилок.

З метою уникнути майбутньої плутанини, позивач звернулась до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з проханням надати їй витяг про реєстрацію права власності на квартиру, вірно зазначивши її прізвище, але їй було повідомлено про необхідність в судовому порядку встановлювати факт належності правовстановлюючих документів, що і послугувало причиною для звернення до суду із цією заявою.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити, що договір дарування від 29.12.2008р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 належать їй, позивачу (а.с.а.с. 3-5).

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Пояснила, що раніше у паспорті її прізвище було написано «ОСОБА_1», у 2010 році вона поміняла паспорт.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що за договором дарування від 29 грудня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованим в реєстрі за № 4602, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обдарували ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

При цьому, в договорі дарування ідентифікаційний номер обдарованої ОСОБА_1 було зазначено НОМЕР_1, такий самий як і в картці фізичної особи –платника податків, виданої Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на ім’я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с. 7).

В паспорті серії НОМЕР_2, виданим Самарським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області  22 березня 2010 року, прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1»ОСОБА_1 російською мовою пишеться як «ОСОБА_1»(а.с.а.с. 5-6).

В свідоцтві про народження заявниці, її прізвище в російському варіанті зазначено як «ОСОБА_1»(а.с. 14).

Із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 11 липня 2008 року вбачається, що власником квартир є ОСОБА_1 (а.с.а.с. 10-12).

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, № 21710235 від 29.01.2009р., сформовано на ім’я ОСОБА_1 яка набула право власності на зазначену квартиру на підставі договору дарування  (а.с. 13)

Тобто як вбачається із вище приведених документів, прізвище позивача невірно було зазначено в паспорті, внаслідок чого в усіх правовстановлюючих документах заявник помилково була зазначена як ОСОБА_1. Після заміни паспорту орфографічну помилку в прізвище було усунуто, належність ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтверджується наданими нею і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Всі вище приведені обставини дають суду вважати вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-64, 209, 212 - 215, 218, 234, 256 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договору дарування від 29 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованому в реєстрі за № 4602, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21710235 від 29 січня 2009 року, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» серії ССМ № 080678 від 29.01.2009р. та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленим станом на 11 липня 2008 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                      А.О. Сухоруков