РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-735/11

25.02.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

 Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим у складі:

головуючої судді: Малухіна В.В.,

при секретарі:       Борисової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач 07.12.2010 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики мотивуючи свої вимоги  тим, що  12.03.2007 року між ними укладено договір позики, згідно якого він позичив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 2600 доларів США з виплатою щомісяця 5% за користування позикою, строк повернення не визначався, про що складена розписка. 28.10.2010 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення грошової суми у повному обсязі відповідно до розписки, яки отримана ОСОБА_2 09.11.2010р. У зв’язку з невиконанням зобов’язання, просить стягнути з відповідачки суму боргу розмірі 2600 дол. що за курсом дорівнює 20556  (Двадцять тисяч п’ятьсот п’ятьдесят  шість) грн. та проценти за користування кредитом в сумі 44216,90 грн.          У судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити а також,  стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

          Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ніяких грошей від ОСОБА_1 не отримувала, розписку написала під  його впливом, коли перебувала  у щоковому стані викликаному  раптовою смертю своєї подруги Людмили, з якою співмешкав позивач. Вона отримувала ці гроші від Людмили а Тарану протягом 3,5 років сплачувала проценти які дорівнюють 5460 дол.США, що значно перевищує суму позики. Крім того вважає, що станом на час звернення позивача до суду сплив строк позовної давності встановлений у 3 роки.

  Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між сторонами 12.03.2007 року  укладений договір позики, що підтверджується розпискою, яка є у матеріалах справи (а.с.6). Згідно вказаного договору позивач позичив відповідачу 2600 дол.США, з виплатою щомісяця 5% за користування позикою, строк повернення не визначено. 28.10.2010 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення грошової суми у повному обсязі відповідно до розписки, яка отримана ОСОБА_2 09.11.2010р.( а.с.7-10)     ОСОБА_2  свої зобов’язання не виконала, заборгованість, станом на час розгляду справи становить: 2600 дол.США що за курсом НБУ 791 грн. за 100 дол.США дорівнює 20556  (Двадцять тисяч п’ятьсот п’ятьдесят  шість) грн. та проценти за користування кредитом в сумі 44216,90 грн. ( 2600х5%х43 місяці= 5590 дол.СШАх791=44216,90 грн)

           Відповідно до ст.ст.1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначенної грошової суми.  За ст.1049 позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором не встановлений строк повернення або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги про це.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) забов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

     Відповідно ст.ст.261, 264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається  від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.  Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. За ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленною до винесення ним рішення.

     Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечував проти того, що розписка написана ОСОБА_2 Доказів що, розписка написана під впливом позивача, обману, збігу тяжких обставин чи чогось іншого, суду не надано. З вимогами про визнання спірного договору недійсним відповідачем не заявлено. Заяви про застосування судом позовної давності представником відповідача не заявлено, а посилання на перебіг строку позовної давності у відгуку на позовну заяву не є такою заявою. Доводи про те, що відповідачка сплатила позивачу 5460 дол.США не знайшли свого підтвердженя у суді.

     При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суми боргу за договором позики від 12.03.2007 року у розмірі 20556  (Двадцять тисяч п’ятьсот п’ятьдесят  шість) грн. основного боргу та процентів за користування кредитом в сумі 44216,90 грн. а всього 64772,90 грн

Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір  та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст.ст.261,264,267, 509, 525, 526, 599, 625,1046,1047  ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 212-215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму боргу за договором позики від 12.03.2007 року у розмірі 64772,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 647,72 грн.  та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду,  може бути оскаржено до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через Центральний районний суд м.Сімферополя.

    Суддя                                                                                          В. В. Малухін