Справа № 2-а-1482/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

14 березня 2011 року

             Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши  одноособово справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, про визнання неправомірною бездіяльності, про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного розрахунку,     

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду із даним позовом,  в його обґрунтування посилаючись на те, що є працюючою пенсіонеркою, та у 2009 році позивачеві було зроблено перерахунок пенсії, та при цьому для перерахунку пенсії були застосовані показники заробітної плати в середньому на одну особу по Україні за 2007 рік, що становить 1197,91 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з проханням застосувати для перерахунку пенсії показник заробітної плати в середньому на одну особу за 2008 рік, а не за 2007 рік, як це зробив відповідач, утім, у здійсненні перерахунку було відмовлено, що й стало приводом для звернення позивача  до суду та заявленою у позові вимогою про визнання дій відповідача незаконними, про зобов’язання відповідача перерахувати пенсію згідно ст.ст. 42 та 40 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ЗУ враховується при обчисленні пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, що становить 1573,99 грн., та виплатити суми недоотриманої внаслідок неправильного застосування показника середньої заробітної плати пенсії з 01.02.2009 р. по 01.12.2010 р., стягнути з відповідача на користь позивача 400 грн., витрачених за надання правової допомоги, про зобов’язання відповідача утриматись від самостійного відходу від встановленого законом і судом порядку нарахування пенсії.              

            Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення проти позову, зазначив в останніх  також про те, що до законодавчого врегулювання питання визначення показника середньої заробітної плати  (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, перерахунок пенсій проводився із  застосуванням відповідно до п.п. 3 п. 11 Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсій за 2007 рік, та про те, що перерахунку пенсій провадяться автоматичним способом відповідно до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, який розробляє інформаційно-обчислюваний центр Міністерства праці та соціальної політики України і відповідно до програмного забезпечення встановлено показник заробітної плати( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої  сплачено страхові внески за 2007 рік (1197,91 грн.), тому, на переконання відповідача, застосовувати інший показник заробітної плати неможливо; в разі  застосування коефіцієнту заробітної плати за 2008 рік перерахунок можливо здійснювати лише в ручному режимі, та, оскільки ПФУ є виконавчим органом, а не законодавчим, просив відмовити в задоволенні позову повністю, адже дії відповідача відповідають чинному законодавству.                   

            Дослідивши  докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову  частково  з огляду на такі встановлені обставини.  

           Судом було встановлено, що позивач є особою, яка перебуває на обліку у відділі з  призначення пенсій Управління ПФУ в  Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком з 24.01.2007 р. по теперішній час відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Згідно  наданої до  відділу заяви від 16.01.2009 року та необхідних документів з 01.02.2009 р. було проведено  перерахунок пенсії по стажу і заробітку у відповідності до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».   Оскільки позивач звернувся із заявою, то  перерахунок було зроблено,   утім, через те, що за підрахунком позивача перерахунок було проведено всупереч приписам закону, 03.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про те, що розмір пенсії повинен складати суму, виходячи із затвердженого показника середньої заробітної плати за 2008 рік,   через що просив привести розмір пенсії у відповідності до вимог закону, утім, у проведенні перерахунку на дану письмову заяву було відмовлено (відповідь від 14.12.2010 р.).         

          Відповідно до  ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

         Згідно з Постановою КМУ №530 від 28.05.2008 р. «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»(підп. 3 п. 11)  у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період, що настає після призначення пенсії, не підлягає виключенню згідно з абзацом третім частини першої статті 40 Закону.

         Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.                

         Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.  

        Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

        Щодо  заперечень відповідача проти позову, то, на переконання суду, дані доводи не є слушними; відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки. Таким чином, для суду вбачаються підстави для  ухвалення рішення  про  незаконність дій відповідача, які знайшли вираз зовні  у проведенні  перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, та у зв’язку з цим задля поновлення порушених прав позивача про зобов’язання Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснити  перерахунок пенсії з урахуванням приписів ст. 42 та ст. 40 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,  зокрема,  із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, та виплачувати пенсію у відповідності до проведеного перерахунку з урахуванням виплачених сум, виплативши на користь позивача різницю між перерахованою та вже отриманою грошовою сумою.

        Разом з тим, щодо посилання відповідача у запереченнях на спільний лист ПФУ та Міністерства праці та соціальної  політики України, то відповідно до положень Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органам виконавчої влади, органами господарського управління та контрою і які зачіпають права й законні інтереси громадян або мають міжвідомчій характер, підлягають державній реєстрації. Відповідно до положень статті 3 даного Указу нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Таким чином, посилання відповідача на акт міністерства, який не набрав чинності, виходячи з вищенаведеного, є незаконними.

        Водночас, відповідно до положень п. 7 Постанови КМУ від 02.11.2006 р. №1543 «Про затвердження Положення про Міністерство праці та соціальної політики» Мінпраці в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

        Згідно з п. 7 Постанови КМУ від 24.10.2007 р. №1261 «Про затвердження Положення про Пенсій фонд України»Пенсійний фонд України в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує та контролює їх виконання. Отже, спільне рішення ПФУ та МПСП України, оформлене у виді листа, суперечить ст.ст. 8,19 Конституції України та через що посилання відповідача на нього в запереченнях проти позову не є слушними.       

         Разом з тим, щодо строку звернення до адміністративного суду, то, як вбачається з матеріалів судової  справи, позивач скористався можливістю  досудового порядку вирішення спору і  скористався цим порядком, звернувшись у порядку ЗУ «Про звернення громадян»до Управління ПФУ в УНД районі м. Дніпропетровська із заявою про порушення  своїх соціально-економічних прав і законних інтересів (заява від 03.12.2010 р.), яка була розглянута та за результатами якої було прийнято рішення (14.12.2010 р.)  про відмову  в задоволенні цієї заяви та здійсненні у зв’язку з цим перерахунку пенсії із роз’ясненням особі, яка звернулася із заявою, права оскаржити дане рішення в судовому порядку, та 17.12.2010 р. позивач звернувся до суду із відповідним позовом.   

       Водночас,  на переконання суду, не підлягає задоволенню вимога позову про  стягнення з відповідача на користь позивача 400 грн., витрачених за надання правової допомоги,  у зв’язку з відсутністю передбачених ст. 90 КАС України підстав;  разом з тим, щодо вимоги адміністративного позову про зобов’язання відповідача утриматись від самостійного відходу від встановленого законом і судом порядку нарахування пенсії, то дана вимога позову  не підлягає задоволенню виходячи  з того, що  здійснення нарахування пенсії відповідно до приписів закону  становить обов’язок, а не право відповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням  адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зі змісту цієї правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, через що дана частина  вимог позову задоволенню не підлягає, порушені права позивача підлягають поновленню саме у зазначений в  цій постанові спосіб.             

         Вирішуючи на виконання п. 7 ч. 6 ст. 183 ?  КАС України питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат вбачаються підстави для присудження до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат.   

         Керуючись  ст.ст. 86, 159-162, 183? КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:  

         Адміністративний позов задовольнити  частково.       

         Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у частині  проведення  ОСОБА_1  перерахунку пенсії з 01.02.2009 року з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік.

         Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виконати  перерахунок  пенсії з 01.02.2009 р.  ОСОБА_1   із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, та виплачувати пенсію у відповідності до проведеного перерахунку з урахуванням виплачених сум, виплативши на користь ОСОБА_1  різницю між перерахованою та вже отриманою грошовою сумою.  

       Стягнути з  Державного бюджету України  на користь  ОСОБА_1  судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 (трьох) гривен 40 (сорока) копійок.   

       В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.  

           Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку; строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

         Постанова набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя