Справа № 2а-381/11

ряд. стат. звіт. –90

Код суду –0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі  головуючого Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України У Закарпатській області,  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району старшини міліції Жовнір В.І., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т  а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до  Управління ДАІ ГУМВС України У Закарпатській області,  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району старшини міліції Жовнір В.І., про скасування постанови по справі про адміністративне серії АО1 № 045847 від 18.02.2011 року та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 18 лютого 2011 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І.  відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 045847, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що він вимушено перетнув вузьку суцільну лінію, для обгону транспортного засобу який рухався зі швидкістю близько 15 км/год, що дозволено Правилами дорожнього руху України.  Про це він зазначив в протоколі щодо притягнення його до  адміністративної відповідальності АО1 № 082554, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судове засідання по даній справі сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що  18 лютого 2011 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І.  відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 045847, згідно якої 18 лютого 2011 року о 23 годині 25 хвилин в м. Мукачево, по вул.  Автомобілістів,   ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 21099», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 34.1.1. Правил Дорожнього руху України.   

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- 2 –

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення  ніким не оспорено та не спростовано.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 порушення вимог п. 34.1.1.  ПДР України, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АО1 № 045847  від 18.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 225 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                підпис                                                             В.В. Носов

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-381/11 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      В.В. Носов