АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 Ц - 51/ 2011р. Суддя 1-ї інстанції: Циганок В.Г.
Категорія - 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
19 січня 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Кутової Т.З.
при секретарі: Голубкіній О.О.
за участю -
відповідача – ОСОБА_3
представника
позивача - Штокало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2010 р., постановлене за
позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” ( далі - Постачальник ) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безоплатним споживанням електроенергії,
встановила:
13.08.2008 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безоплатним споживанням електроенергії.
Позивач зазначав, що 22.03.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення ( далі- Правила), яке полягає в самовільному підключенні ОСОБА_3 власних квартирних електроустановок до електричної мережі Постачальника без приладу обліку внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується.
По даному факту складено акт № Д- 3399 яким, відповідно до вимог п. 53 “Правил користування електроенергією..” та п. 3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ” (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму - 2659 грн. 15 коп.
Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2010 р постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог Постачальника.
В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, з посиланням на те, що судом неправильно, через неналежну оцінку наданих доказів, ухвалено про необгрунтованність позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 53 Правил порушенням, яке тягне нарахування збитків, згідно з приписами п. 3 Методики, є самовільне підключення споживачем струмоприймачів або проводів до мереж енергопостачальника шляхом улаштування відкритої чи схованої електропроводки, підключеної до колодок запобіжників.
Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1
Його квартира була підключена до електричних мереж власником яких був КЖЕП- 20, на рахунок якого він сплачував кошти за користування електроенергією без лічильника, оскільки останній був знятий та направлений на державну повірку.
Зазначене підтверджується квитанціями про сплату за користування електроенергією, скаргою відповідача та листом КЖЕП-2- від 06.12.2004р. ( а.с.-11, 22, 37-42).
В період з 2 до 10 грудня 2004 р. КЖЕП-20 здійснив ліквідацію загального обліку електроенергії та передав ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обов’язок щодо поквартирного обліку електроенергії, яка споживається мешканцями будинку № 12 по вул.. Корабелів.
При цьому КЖЕП-20 попередив нового постачальника про відсутність лічильника в квартирі відповідача та про те, що його не повідомлено належним чином про ліквідацію загального обліку та необхідність здійснення оплати за користування електроенергією на рахунки нового власника електричних мереж.
Останній будучи поінформований про такі обставини, в порушення вимог п.8 Правил та положень ст. 25 Закону України «Про електроененергетику» не повідомив про зміну власника електромереж постачальника не встановив електричного лічильника в квартирі відповідача, не видав абонентську книжку чи не повідомив про час та місце її отримання та укладення договору на підключення і користування електроенергією.
Відповідач, спростовуючи доводи позову про самовільне підключення стверджував, що його квартира не відключалась від постачання електроенергії і він продовжував сплачувати за користування електроенергією на рахунки попереднього власника електричних мереж за встановленими нормами споживання для випадків відсутності лічильника ( п.33 Правил).
Зазначені доводи наданими доказами не спростовані, оскільки на підтвердження факту відключення та опломбування квартири № 304 чи електричного вводу не надано відповідного наряду на виконання цих робіт, а акт від 10.12.2004 р. складений у відсутності власника АДРЕСА_1 та не містить даних, яким чином виконано відключення, якими пломбами здійснено пломбування та кому вони передані на зберігання..
Суд, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку стосовно недоведенності факту порушення споживачем Правил користування електроенергією.
З врахуванням такого висновку судом з належних підстав постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки наданих доказів, не заслуговують на увагу, оскільки сукупність доказів, як тих, що надані позивачем так і тих, які отримані в ході судового розгляду свідчить про недоведеність вини відповідача у скоєнні порушення ПКЕЕн, яке може бути підставою для нарахування збитків.
Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2010 р. – залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: Т.З. Кутова З.Л. Шолох