АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 22 ц  451/ 2011                         Головуючий у першій  інстанції: Старжинська О.Є.

Категорія                                                     Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                                       У     Х     В    А    Л    А

                                                 іменем України

          16 лютого  2011 р.                                                                  м. Миколаїв                              

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Миколаївської області  у складі:

          головуючого:                   Галущенка О.І.

                  суддів:                              Шолох З.Л.

                                                  Кутової Т.З.                                                                         

           із  секретарем

          судового засідання:        Майстренко О.М.      

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за

                                             апеляційною скаргою

          ТОВ ЗЕФ «Вікон» на ухвалу  Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р., постановлену  за  його скаргою на неправомірну постанову державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного  управління  юстиції,

                                            встановила:

          07.10.2010 р. ТОВ ЗЕФ «Вікон» звернулося зі скаргою на неправомірність постанови державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного  управління  юстиції про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні  № 20275854.

          Скаржник  зазначав,  що постановою державного виконавця від 20.09.2010 р.  на Товариство  повторно накладено штраф за невиконання рішення суду.

          Вважаючи зазначену постанову неправомірною,  скаржник просив визнати дії державного виконавця з ухвалення такої постанови неправомірними  та зобов’язати його скасувати постанову.

          Також скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова винесена у відсутність представника Товариства та отримана лише 29.09.2010 р.

          Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою з підстав непідвідомчості судового звернення суду цивільної юрисдикції.

          В апеляційній скарзі Товариство ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на  невідповідність ухвали вимогам закону.

          Апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з таких підстав.

          Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд виходив з того, що оскарження постанови державного виконавця має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

          Але,  з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону.

          Постанова державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні є правовим актом індивідуальної дії та може бути оскаржена до адміністративного суду згідно з встановленою ст.17 КАС України юрисдикцією цього суду.

          В той же час, статтями 383 ЦПК та ст.181 КАС України встановлено особливості визначення юрисдикції цивільного та адміністративного судів при оскарженні рішень державного виконавця.

          Так ч. 1 ст.181 КАС передбачено, що рішення дія або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.

          Виключенням із цього правила є випадки оскарження дій, бездіяльності або рішень державного виконавця, які вчиняються  ним при виконанні судових рішень  та за якими встановлено судовий контроль згідно з правилами розділу VII ЦПК України.

          Зокрема ст. 383 ЦПК України передбачено право учасників виконавчого провадження на оскарження дій рішень чи бездіяльності державного виконавця, які вчинені ним підчас виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу.

           З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 20.09.2010 р. накладено штраф на заявника за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

          Зазначене рішення ухвалене виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, ухваленого за правилами чинного ЦПК України та може бути оскаржене за правилами розділу VII ЦПК України.

          Суддя не врахувала цих особливостей закону та безпідставно відмовила у відкритті провадження за правилами ЦПК  за скаргою на рішення державного виконавця.

          Оскільки висновки такої ухвали не відповідають вимогам цивільного судочинства, то вона підлягає скасуванню згідно з приписами ст. 311 ЦПК України, а справа за цією скаргою поверненню до суду першої інстанції для її розгляду за правилами розділу VII ЦПК України.          

           Керуючись ст. ст. 303, 307,  311, 314, 315 ЦПК України,  колегія

                                                         ухвалила:

          Апеляційну скаргу ТОВ ЗЕФ «Вікон».- задовольнити.

          Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р. - скасувати,   а справу повернути на новий розгляд до того ж суду  у  іншому  складі.

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                         О.І. Галущенко                                                                   

Судді:                                                                                                            Т.З. Кутова

                                                                                                     З.Л. Шолох