АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 22 ц  452/ 2011 р.                          Головуючий у першій інстанції:СтаржинськаО.Є.

Категорія                                                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                              У     Х     В    А    Л    А

                                            іменем України

          16 лютого    2011 р.                                                                   м. Миколаїв

          Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Миколаївської області  у складі:

          головуючого:                         Галущенка О.І.

                  суддів:                                   Шолох З.Л.

                                                        Кутової Т.З.

          із секретарем

          судового засідання:            Майстренко О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за

                                             апеляційною скаргою

          ТОВ ЗЕФ «Вікон» на ухвалу  Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р., постановлену  за  його скаргою на неправомірну постанову державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного  управління  юстиції,

                                            встановила:

          07.10.2010 р. ТОВ ЗЕФ «Вікон» звернулося зі скаргою на неправомірність постанови державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного  управління  юстиції про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні  № 20275854.

          Скаржник  зазначав, що постановою державного виконавця від 26.08.2010 р. на Товариство  накладено штраф за невиконання рішення суду.          Вважаючи зазначену постанову неправомірною,  скаржник просив визнати дії державного виконавця з ухвалення такої постанови неправомірними  та зобов’язати його скасувати постанову.

          Також скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови, посилаючись на те, що перед поданням скарги оскаржували дії державного виконавця шляхом звернення до адміністративного суду з позовом.  

          Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р. постановлено про відмову у поновленні строку та залишення скарги без розгляду в зв’язку з пропуском строку оскарження постанови держвиконавця без поважних причин..

          В апеляційній скарзі Товариство ставить питання про скасування ухвали та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на  невідповідність ухвали вимогам закону.

          Апеляційна скарга не  підлягає задоволенню  з таких підстав.

          Відповідно до приписів ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право на протязі 10 днів оскаржити до суду дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, які вчинені ним підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

          Перебіг зазначеного строку починається від дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

          З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 26.08.2010 р. постановлено про накладення штрафу на заявника за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

          Зазначена постанова винесена у відсутності представника правопорушника, але про неї він дізнався 30.08.2010 р., тобто тоді,  коли вона надійшла до Товариства, що ним не заперечується.

          Постанова містить роз’яснення щодо порядку, строків та суду, до якого вона може бути оскаржена.

          Всупереч цим роз’ясненням заявник вдався до, непередбаченого законом для цього випадку, порядку оскарження, пропустивши встановлений законом строк подачі скарги на постанову державного виконавця.

          Встановивши зазначені обставини суддя обґрунтовано відмовила у поновленні строку на оскарження та залишила скаргу на рішення державного виконавця без розгляду.

          Посилання апелянта на те, що строк пропущено через  спроби оскарження постанови до судів іншої юрисдикції, не заслуговують на увагу та не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження, оскільки постанова державного виконавця містила  детальні та зрозумілі роз’яснення щодо законного способу та порядку оскарження рішення державного виконавця, а спроби оскарження за більш тривалою та непередбаченою законом процедурою лише безпідставно подовжують термін примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

            Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

          Керуючись ст. ст. 303, 307,  312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

                                                         ухвалила:

          Апеляційну скаргу ТОВ ЗЕФ «Вікон» - відхилити, а ухвалу  Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29.11.2010 р. – залишити без зміни.          

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:                                                                                         О.І. Галущенко

Судді:                                                                                                            Т.З. Кутова

                                                                                                     З.Л. Шолох