Справа №2-637/11

Категорія  44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді          Полонця С.М.

    з участю секретарів с/з          Зінчук М.М., Клисовець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить суд визнати недійсною угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від 08 серпня 2005 року та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 12424 грн. 59 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена угода була складена без участі позивача та його підпису, а також скасовує призначення земельної ділянки, як проїзд (прохід), що передбачалося рішенням міськвиконкому раніше. Укладення вказаної угоди призвело до порушень прав позивача та спричинення йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, після перерви в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення угоди – у судовому порядку.

08.08.2005р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було підписано угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Рішенням міськвиконкому від 08.09.2005р. №592 ОСОБА_4 надано дозвіл на оформлення самовільно збудованих тамбура, кухні загальною площею 12,50 кв.м., прибудованих до частини будинку, та самовільно збудованого гаража зовнішніми розмірами 4,30х6,70 м. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі рекомендації міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 29.08.2005р., протокол №8. Зазначене рішення міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії прийнято з урахуванням додатку до оскаржуваної угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою від 08.08.2005р.

Як вбачається з листа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 19.05.2010р. №1928/13, самовільна прибудова, виконана ОСОБА_4 знаходиться частково на земельній ділянці спільного користування, яка визначена для проходу та проїзду, що суперечить п.1 ст.88 ЗК України. Зазначена земельна ділянка спільного користування виділена рішенням Житомирської ради депутатів трудящих від 24.05.1964р. №383, яке є чинним та ніким не скасоване. Оскаржуваною угодою від 08.08.2005р. порушено порядок користування земельною ділянкою розміром 9,0х5,0 м., виділеної вищезазначеним рішенням міської ради для спільного користування як проїзд (прохід) до АДРЕСА_1 у м. Житомирі. Оскільки позивач є власником квартири НОМЕР_1 за вказаною адресою, оскаржуваною угодою порушено також його право користування вказаною земельною ділянкою спільного користування для проїзду (проходу).

Крім того, слід зазначити, що оскаржувану угоду позивач не підписував, а навпроти його прізвища зазначено, що земельну ділянку приватизовано згідно рішення виконкому від 27.02.1998р. №115. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо надання позивачу земельної ділянки у приватну власність за вказаним рішенням міськвиконкому. Позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0174 га АДРЕСА_1 за договором дарування від 25.06.2005р. та 19.09.2005р. отримав державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана угода укладена з порушенням вимог ст.88 ЗК України та явно ущемляє законні права позивача, як співвласника житлового будинку та позбавляє його можливості користуватися спільною земельною ділянкою, на якій частково ОСОБА_4 самочинно збудовані прибудови та яка призначена для проїзду (проходу), у тому числі до квартири позивача, а тому підлягає визнанню недійсною.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем розмір такої шкоди  достатньою мірою не підтверджено, не визначено на підставі ст. 1167 ЦК України характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, вимоги розумності, справедливості та виваженості.

Також суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду та відмовляє у стягненні з відповідачів судових витрат, пов»язаних з явкою позивача до суду та отриманням ним правової допомоги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 від 08 серпня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: