Справа №2-118/11

Категорія  44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді   Полонця С.М.

при секретарях с/з – Зінчук М.М., Клисовець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який у подальшому уточнював та в остаточному варіанті просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №792222 від 21 серпня 2007 року, шляхом знесення ОСОБА_4 самовільно встановленої огорожі з належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені ним за розподіл земельної ділянки у сумі 260 грн. та виготовлення акту обстеження у розмірі 126 грн. При цьому посилається на те, що було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та було встановлено, що відповідач самовільно використовує частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка належить на праві власності позивачу, де відповідач вставила огорожу, що є порушенням вимог чинного законодавства та порушує права позивача на використання частини своєї земельної ділянки.

          В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав з тих самих підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

 Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в їх задоволенні просили відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

          Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №792222 від 21.08.2007р. належить земельна ділянка площею 0,0691 га по АДРЕСА_1, яка межує з земельною ділянкою відповідача по АДРЕСА_2 площею 0,1232, що належить ій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №122621. Відповідно до акту встановлення на місцевості меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 02.10.2008р., було встановлено межі земельної ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка з межею не згідна.

З відповіді Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.10.2008р. вбачається, що внаслідок проведених контрольних обмірів виявлено, що межі фактичного користування відповідача в основному відповідають виготовленому державному акту на право власності на земельну ділянку, за виключенням межі В-Г, яка на 1,0 м. збільшена і заходить на територію будинковолодіння АДРЕСА_1. Відповідачу запропоновано огорожу присадибної земельної ділянки привести у відповідність з державним актом на право власності на земельну ділянку та актом встановлення на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 24.11.2008р. №069 встановлено, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0006 га під встановленою дерев»яною огорожею на землі, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3  

Державні акти сторін про право власності на земельні ділянки, акт встановлення зовнішніх меж суміжних земельних ділянок та акт обстеження земельної ділянки є чинними та ніким не скасовані.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат та мають бути приведені у придатний для використання стан за рахунок осіб, які їх самовільно зайняли.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково та ухвалює рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №792222 від 21 серпня 2007 року, шляхом знесення ОСОБА_4 самовільно встановленої огорожі з належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Витрати за розподіл земельної ділянки та виготовлення акту обстеження не відносяться до судових витрат та сплачені позивачем самостійно, а інших правових підстав для їх стягнення в позові не наведено. З квитанції за оплату правової допомоги не вбачається по якій саме справі така допомога надавалася, а тому вказаний доказ є неналежним.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат за розподіл земельної ділянки у сумі 260 грн. та виготовлення акту обстеження у розмірі 126 грн., а також за оплату правової допомоги не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.212 ЗК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №792222 від 21 серпня 2007 року, шляхом знесення ОСОБА_4 самовільно встановленої огорожі з належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.          

Суддя: