Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
22 лютого 2011 р. Справа № 2а-37228/08
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Шальєвої В.А.
при секретарі Хоперія А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Донецьку, по вул. І. Ткаченка, 140-а, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар ЛТД» до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, відділення Державного казначейства у м. Маріуполі, Східної митниці, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі, про стягнення додаткових витрат при митному оформленні товару,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, відділення Державного казначейства у м. Маріуполі, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі, про стягнення додаткових витрат при митному оформленні товару.
Ухвалою суду від 8 лютого 2011 р. до участі в справі залучено в якості відповідача Східну Митницю.
Зокрема, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Маріупольської митниці додаткових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Квазар ЛТД» при митному оформленні товару за понаднормовий простій контейнерів у розмірі 2444 грн. та за розміщення на складі, перевантаження товару, збереження на митному ліцензійному складі у розмірі 7650,21 грн.
Позивач зазначає, що вказані додаткові витрати виникли з вини Маріупольської митниці у зв’язку із прийняттям митним органом талонів відмови в митному оформленні, у зв’язку з чим позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансоушен Експресс» за понаднормове зберігання контейнерного обладнання в сумі 2444 грн. (т.1 а.с.26) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Евро-Азов Сервіс» за переоформлення вантажної митної декларації, зберігання товару на ліцензійному складі в загальному розмірі 7650,21 грн. (т.1 а.с.38-41).
Суд вважає, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, предметом спору в справі, що розглядається, становить господарські відносини між суб’єктами господарювання. Тобто, заявлені позовні вимоги мають приватноправовий характер.
Крім того, позовні вимоги стосовно стягнення додаткових витрат при митному оформленні товару також не мають ознак публічно-правового спору.
Правовідносини у сфері господарських прав регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.
Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд роз’яснює позивачеві, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар ЛТД» до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, відділення Державного казначейства у м. Маріуполі, Східної митниці, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі, про стягнення додаткових витрат при митному оформленні товару в частині позовних вимог про стягнення з Маріупольської митниці додаткових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Квазар ЛТД» при митному оформленні товару за понаднормовий простій контейнерів у розмірі 2444 грн. та за розміщення на складі, перевантаження товару, збереження на митному ліцензійному складі у розмірі 7650,21 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шальєва В.А.