АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Т.В.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградского районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому недійсним та визнання права власності, -
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що станом на 14.04.1991 року зазначене домоволодіння за типом відносилось до колгоспного двору. Оскільки вона з часу народження, тобто з 20.10.1990 року по 2000 рік проживала у будинку АДРЕСА_1 зі своїми батьками, тобто була членом колгоспного двору, вона має право на ј частину указаного домоволодіння.(а.с.2-3)
В процесі розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги, просила суд визнати недійсним рішення Жовтневої сільської ради Болградського району від 13 березня 2007 року, яким визнано право власності на спірне домоволодіння за трьома членами колгоспного двору - ОСОБА_4(дідусем), ОСОБА_1.(бабусею) та ОСОБА_3.(батьком); визнати за позивачкою право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює ОСОБА_5, у с.Жовтневому, Болградського району Одеської області.(а.с.15)
Рішенням Болградского районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.(165-168)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
__________________________
Головуючий по першій інстанції –Калібова М.М. Справа №22ц-547/11
Доповідач Погорєлова С.О. Категорія: 5
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно п.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судом встановлено, домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 14.04.1991 року за типом відносилось до колгоспного двору.(а.с.36)
Виконкомом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області прийняте рішення №54 від 13.03.2007 року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.5)
Посилання позивачки на те, що вона з народження проживала в спірному домоволодінні, була членом колгоспного двору і відповідно, набула право власності на нього, не кореспондується з матеріалами справи. Так, матеріали справи не містять допустимих доказів, того що ОСОБА_1 з народження проживала в домоволодінні АДРЕСА_1. Наявні відомості про реєстрацію 05.10.1991 року по зазначеній адресі її матері ОСОБА_7 (а.с.16-17,38-39)
Інститут колгоспного двору втратив чинність у зв’язку з введенням в дію Закону СРСР «Про власність СРСР» 01.07.1990 року, а згодом Закону України «Про власність» , який вступив в дію 15.04.1991 року.
Відповідно роз’яснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, до правовідносин, що виникли до 15.04.1991 року, застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і зберігалося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили частку в його майні.
При указаних обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не набула частку в майні колгоспного двору у зв’язку з втратою чинності діючого на той час законодавства.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правових підстав для визнання недійсним Рішення Виконкомому Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області №54 від 13.03.2007 року немає.
Довід апеляційної скарги про те, що вимога про визнання недійсним Рішення Виконкомому Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області №54 від 13.03.2007 року підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є необґрунтованим, оскільки незважаючи на те, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, пред’явлений позивачами для вирішення судом спір не є публічно – правовим, оскільки повноваження, які реалізуються органами місцевого самоврядування або виконавчої влади у цих відносинах, не є владними, а мають лише організаційно – розпорядчий характер. Заявлені позовні заяви спрямовані на захист права на домоволодіння.
За таких обставин, заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер і вирішенню в порядку адміністративного судочинства не підлягають. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на виниклий між сторонами спір не поширюється.
Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства.
Інші доводи скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Суд, повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Болградского районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року ухвалено з додержанням нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ч.1 п.1 ст.307, ст.308, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Болградского районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року по справ за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому недійсним та визнання права власності – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.