Дело № 1-140/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.03.2011   Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе:       председательствующего судьи                              Тюлюновой В.Г.

                       при секретаре                                                  Куцевол Л.В.

                       с участием прокурора                                         Медяник О.В.

                       с участием адвоката                                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Семеновки Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, беспартийного, в браке несостоящего, несовершеннолетних детей неимеющего, ранее судимого, 02.09.2010 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживавшего в общежитии по АДРЕСА_2 в г.Днепродзержинске, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепродзержинска, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, воспитывавшегося в не семьи, допризывника, ранее не судимого, на учете в службе по делам детей несостоящего, учащегося Днепродзержинского центра подготовки и переподготовки рабочих кадров строительства и автотранспорта                        ул. Богдана Хмельницкого 20, проживающего в АДРЕСА_3, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.3 ст.185 УК Украины,         

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества повторно совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В сентябре месяце 2010 года в один из дней в вчерне время подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись незакрытой входной дверью АДРЕСА_1, противоправно проник в квартиру АДРЕСА_1 и, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4, хозяин квартиры, будучи в нетрезвом состоянии спал, тайно похитил индивидуальное имущество потерпевшего телевизор стоимостью 950 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества  ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную сумму, который остался невозмещенным.

Повторно в сентябре 2010 года в один из дней, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил своему знакомому, подсудимому ОСОБА_3 совершить тайное похищение чужого имущества из АДРЕСА_1 в г.Днепродзержинске. Испытывая материальное затруднение, ОСОБА_3 согласился с предложением ОСОБА_2 совершить в группе лиц кражу чужого имущества из квартиры в многоквартирном доме. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 пришли в дневное время в многоквартирный дом АДРЕСА_1. Действуя согласованно между собой, воспользовавшись незакрытой входной дверью квартиры НОМЕР_1 вышеуказанного жилого дома, противоправно проникли в квартиру и  тайно похитили индивидуальное имущество потерпевшего ОСОБА_4 холодильник «Веко»стоимостью 3000 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества         ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную сумму, который остался невозмещенным.

Повторно в сентябре месяце 2010 года в дневное время в один из дней ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись незакрытой входной дверью АДРЕСА_1 в г.Днепродзержинске, противоправно проник в дом и тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4, дрель «Ферн»стоимостью 450 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную сумму, который в ходе следствия  возмещен возвратом похищенного имущества.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью, показали, что воспитывались в детских учреждениях, поскольку у них нет родителей. Не имея средств существования, похищали чужое имущество. О чем сожалеют и просят не лишать их свободы.

Виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершенных преступлениях кроме их признательных показаний, нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_4, показания которого даны на следствии (л.д.53) и оглашены в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки, показал, что проживал в кв. АДРЕСА_1 Квартира расположена на 1 этаже дома. Не имея постоянной работы он вынужден существовать за счет случайных заработков  у частных лиц, поэтому отсутствует дома. Общается с людьми, которые, также как и он нигде не работают. Приходят к нему в гости и повредили замок на двери. У него нет возможности отремонтировать замок. В сентябре 2010 года из квартиры были похищены телевизор, холодильник и дрель. Похищением имущества причинен ущерб, который просит взыскать с виновных в свою пользу.  

По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска Ю.С.Яровой от 03.11.2010 года дрель «Ферн»признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку ОСОБА_4 (л.д.57-58).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 12.07.2010 года (акт экспертизы №178 находится в материалах дела на л.д. 111-113), исследованного в суде,     ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, по своему психическому состоянию мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 02.09.2010 года           ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений по ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины (приговор вступил в законную силу 20.09.2010 года, копия приговора находится  в материалах дела л.д.103-105).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищения чужого имущества, повторно в сентябре месяце 2010 года совершил тайное похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4 из АДРЕСА_1 на общую сумму 950 грн. Распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Повторно в сентябре 2010 года в дневное время по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 противоправно проникли в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитили имущество, холодильник стоимостью 3 000 грн., причинив потерпевшему ущерб  на общую сумму 3 000 грн. Повторно в сентябре 2010 года в дневное время противоправно проник  АДРЕСА_1 в г. Днепродзержинске и тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4, дрель стоимостью 450 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, поэтому действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц.  

В сентябре 2010 года в дневное время ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 противоправно, воспользовавшись незакрытой входной дверью проникли в АДРЕСА_1 в г.Днепродзержинске и тайно похитили имущество потерпевшего   ОСОБА_4, холодильник стоимостью 3 000 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб, поэтому действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает как обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений; как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, желание возместить ущерб в полном объеме, положительную характеристику с места жительства, правовой статус сироты, но с учетом обстоятельств, при которых совершены преступления, совершение тяжких преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. ОСОБА_2 совершил новые преступления в период условного осуждения, будучи осужденным по приговору Баглейского  районного суду м. Дрот 02.09.2010 года, поэтому в соответствии с ч.1 ст.71, ст.72 УК Украины назначив ему наказание за совершение новых преступлений суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору районного суда от 02.09.2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что ранее он не судим, не находился  на учете в службе по делам детей, учиться в училище, положительно характеризуется по месту жительства, является сиротой, вину в совершении преступления признал, не возражает возмещать причиненный преступлением ущерб, поэтому с учетом его личности, обстоятельств при которых совершено преступление считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенное на него обязанности. В соответствие ст. 76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системе об изменении места жительства.

Похищением имущества, совершенным ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб в сумме 900 грн., который подсудимый не возражает возмещать, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 возмещение ущерба 905 грн.

Совместными противоправными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб в сумме  3 000 грн., подсудимые не возражают возмещать ущерб, потерпевший настаивает на взыскании ущерба поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 3 000 грн.

В сентябре 2010 года ОСОБА_2 похитил имущество у потерпевшего ОСОБА_4 дрель стоимостью 450 грн., которая в ходе следствия была возращена, чем ущерб возмещен, поэтому суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_4 в сумме 450 грн. оставить в уголовном деле без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по                       ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.71, ст.72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 02.09.2010 года в       виде 3 месяцев лишения свободы и определить наказание по совокупности приговоров в                            виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в учреждении исполнения наказания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по               ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей исчисляя срок наказания с 03.11.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 950 грн.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 3 000 грн.

Вещественные доказательства по делу, дрель, находящуюся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным находящимся под стражей и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.

Председательствующий по делу                                                   В.Г. Тюлюнова