УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого – Комаровської Н.В.,
Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря – Возіян Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «Укргазбанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
14.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білгород-Дністровського відділення ВАТ «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та відшкодування майнової та моральної шкоди.
В процесі розгляду справи позивачка уточняла свої вимоги , остаточно визначила відповідачем ВАТ АК «Укргазбанк» та просила відшкодувати майнову та моральну шкоду.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що на виконанні у ДВС Білгород-Дністровського міськрайвідділу юстиції знаходиться виданий 14.09.2006р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області виконавчий лист про стягнення з КП «Молоко» на її користь майнового паю в сумі 1460,52 грн.03.04.2006р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 87062,48 грн. по зведеному виконавчому провадженню,які знаходяться на трьох рахунках відповідача,який відмовився її виконати.
06.06.2006р. державний виконавець повторно виніс аналогічну постанову,яка також не було банком виконана з посиланням на недотримання державним виконавцем додатку 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій.
Вважаючи,що державним виконавцем виконані дії,які відповідають Інструкції про проведення виконавчих дій,позивача стверджувала,що бездіяльністю посадових осіб банку їх заподіяна майнова шкода в сумі 4160,52 грн. та моральна шкода в сумі 14160,52 грн.,які просила стягнути з відповідача.
Крім того,позивачка просила стягнути судові витрати : судовий збір – 83,22 грн.,витрати на ІТЗ – 30 грн.,витрати на правову допомогу – 2000 грн.
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції – Толкаченко О.О. Справа № 22ц-259/2011
Доповідач – Комаровська Н.В. Категорія - 34
Представник банку в судове засідання не з*явився,надав письмові заперечення проти позову.
Представник третьої особи – відділу ДВС свою думку не висловив,полагаючись на розсуд суду.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2010р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права,неповно з*ясував обставини справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
При розгляді справи судом встановлено,що на виконанні у ДВС Білгород-Дністровського міськрайвідділу юстиції знаходився виданий 14.09.2006р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області виконавчий лист про стягнення з КП «Молоко» на користь ОСОБА_1 майнового паю в сумі 1460,52 грн.
03.04.2006р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника в сумі 87062,48 грн. по зведеному виконавчому провадженню,які знаходились на трьох рахунках відповідача,який відмовився її виконати.
06.06.2006р. державний виконавець повторно виніс аналогічну постанову,яка також не було банком виконана з посиланням на недотримання державним виконавцем додатку 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій.
Згідно довідки ОФ АБ «Укргазбанк» від 07.06.2010р. на рахунках КП «Молоко» в період з 03.04.2006р. по 04.06.2010р. залишок коштів складав 0,00 грн.,що унеможливлювало виконання постанов державного виконавця.
Відмовляючи в задоволенні позову,суд обґрунтовано виходив з того,що позов ОСОБА_1 був заявлений з підстав,передбачених статтею 1166 ЦК України,яка може бути застосована лише у випадку,якщо позивач доведе наявність неправомірної поведінки відповідача,наявність його вини, наявність самої шкоди та причинний зв*язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Жодної підстави для застосування статті 1166 ЦК України позивачка не довела, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду.
Крім того, обставини,які на думку позивачки,призвели до заподіяння їй майнової та моральної шкоди,мали місце при виконанні судового рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області про стягнення на користь позивачки 4160,52 грн.
Однак її скарга на неправомірні дії державного виконавця була залишена судом без задоволення,проти чого не заперечувала позивачка,однак відмовилась надати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області з цього приводу.
Судова колегія вважає,що судом повно досліджені фактичні обставини справи,не допущено порушень процесуального законодавства,правильно застосовані норми матеріального права,тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: В.М.Гончаренко
В.Д.Коротков