Справа № 33ц-646/07 Головуючий у І інстанції - Щавурська Н.Б.
Категорія 11 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:
Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Тернопільський комбайновий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму житла припиненим, примусове виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2006 року,
встановила:
У вересні 2004 року ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2002 року відповідачі були вселені в гуртожиток, який належить на праві власності ВАТ, на тимчасове проживання до 01 травня 2004 року. При виникненні необхідності поселення в гуртожиток працівників заводу відповідачів було про це повідомлено і висунуто вимогу про звільнення приміщення в гуртожитку. Однак вони не виконали дану вимогу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2005 року позов задоволено.
В апеляційному порядку рішення не переглядалося і набрало законної сили.
6 липня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., та ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області і направити справу на новий розгляд, покликаючись на порушення цим судом норм матеріального права.
ВАТ «Тернопільський комбайновий завод» касаційну скаргу заперечує і просить ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області залишити без змін, зазначаючи про безпідставність заяви відповідачів.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 не навели жодної з передбачених законом підстав для його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами, а їх незгода з вирішенням справи по суті, в тому числі неправильне, на їх думку, застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, до таких обставин не відноситься.
Тому Тернопільський міськрайонний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви, а Апеляційний суд Тернопільської області - погодився з цим.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Волинської області
________________________________М.М. Русинчук
_______________________________ С.І.Расевич
________________________________В.А. Стрільчук