Справа № 2/0534/217/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сазонової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки
про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1, який підтримав заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить стягнути з відповідача –відділення ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві, 50 000 грн., пояснивши, що тривалий час працював на різних підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості. 01.04.2004 року під час виконання трудових обов’язків в якості начальника дільниці на шахті ім. Карла Маркса ДП «Орджонікідзевугілля»з ним стався нещасний випадок, про що було складено відповідний акт за формою Н-1 від 04.04.2004 року, в результаті якого він отримав виробничу травму. Висновком МСЕК від 29.07.2004р. йому вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом від 01.04.2004 року та 3 група інвалідності. В подальшому висновками МСЕК 50% втрати працездатності та 3 група інвалідності з тих же підстав були підтверджені. У зв'язку з втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що отримане трудове каліцтво негативним чином позначилося на його здоров'ї, він змушений був постійно звертатися до лікарів за наданням медичної допомоги, проходити курси стаціонарного та амбулаторного лікування в різних медичних закладах у лікарів-невропатолога та психіатра, втрачена значна частина нормальних життєвих функцій його організму. Він страждає від постійного головного болю, страху, безсоння, відчуває постійну слабкість та швидку втомлюваність, що виникають при найменших фізичних навантаженнях. Йому протипоказана важка фізична праця, робота на висоті, з механізмами, що рухаються, він не може виконувати просту роботу по господарству, реалізувати повною мірою свої звички, бажання, не може вести активний відпочинок, в зв’язку з чим відчуває дискомфорт та власну неповноцінність. Не зважаючи на використані методи і засоби лікування, стан його здоров’я продовжує залишатися незадовільним, погіршилися його нормальні життєві зв’язки, відносини у сім’ї, з близькими, друзями та знайомими. Через отримане трудове каліцтво та встановлені у зв’язку з цим обмеження він був змушений достроково звільнитися з роботи за станом здоров’я, втратив нормальну заробітну плату, не має можливості влаштуватися на іншу роботу та отримувати стабільний заробіток. Зазначені обставини вимагають від нього докладати додаткових зусиль для організації життя, негативно відбиваються на його душевному та психічному стані, спричиняли та спричиняють йому моральні страждання.
На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 04.04.2004р., копії довідок МСЕК про встановлення втрати працездатності, копію трудової книжки, виписку з амбулаторної медичної картки міської поліклініки № 8 м. Горлівки, копії виписок з історій хвороби різних лікарських установ про незадовільний стан свого здоров’я з наданням реабілітаційних рекомендацій, копію висновку спеціаліста-невропатолога ДОКТМО про стан свого здоров’я.
Представник відповідача –відділення ВД ФССНВ у Микитівському районі м. Горлівки за довіреністю Сазонова М.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що факт заподіяння моральної шкоди позивачеві висновком медичних органів не встановлений та позивачем не доведений. Крім того, з січня 2007 року були внесені зміни до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», положення Закону, якими передбачалось відшкодування моральної шкоди, виключені. Вважала вимоги позивача про відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди безпідставними, просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Положення ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в редакції, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23.02.2007 року № 717-V, передбачали обов’язок Фонду провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.
За змістом ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у томі числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на різних підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості з 1991 року по 25.03.2005 року. 01.04.2004 року під час виконання трудових обов’язків в якості начальника дільниці на шахті ім. Карла Маркса ДП «Орджонікідзевугілля»з ним стався нещасний випадок, про що було складено відповідний акт за формою Н-1 від 04.04.2004 року, в результаті якого він отримав виробничу травму. Висновком МСЕК від 29.07.2004р. йому вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності в зв’язку з отриманим 01.04.2004р. трудовим каліцтвом, а також 3 група інвалідності. Висновками МСЕК від 02.08.2005р., 06.08.2007р., 12.08.2009р. йому було підтверджено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності з тих же підстав.
Як зазначив позивач, отримане трудове каліцтво негативним чином позначилося на його здоров'ї, він змушений був постійно звертатися до лікарів за наданням медичної допомоги, проходити курси стаціонарного та амбулаторного лікування в різних медичних закладах у лікарів-невропатолога та психіатра, втрачена значна частина нормальних життєвих функцій його організму. Він страждає від постійного головного болю, страху, безсоння, відчуває постійну слабкість та швидку втомлюваність, що виникають при найменших фізичних навантаженнях. Йому протипоказана важка фізична праця, робота на висоті, з механізмами, що рухаються, він не може виконувати просту роботу по господарству, реалізувати повною мірою свої звички, бажання, не може вести активний відпочинок, в зв’язку з чим відчуває дискомфорт та власну неповноцінність. Не зважаючи на використані методи і засоби лікування, стан його здоров’я продовжує залишатися незадовільним, погіршилися його нормальні життєві зв’язки, відносини у сім’ї, з близькими, друзями та знайомими. Через отримане трудове каліцтво та встановлені у зв’язку з цим обмеження він був змушений достроково звільнитися з роботи за станом здоров’я, втратив нормальну заробітну плату, не має можливості влаштуватися на іншу роботу та отримувати стабільний заробіток. Зазначені обставини вимагають від нього докладати додаткових зусиль для організації життя, негативно відбиваються на його душевному та психічному стані, спричиняли та спричиняють йому моральні страждання.
Відповідно до положень зі ст.ст.23, 1167 ЦК України - моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.
При цьому суд не бере до уваги доводи і заперечення представника відповідача стосовно того, що факт заподіяння моральної шкоди позивачеві не встановлений та не доведений. Факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди підтверджується наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 04.04.2004р., з якого вбачається, що нещасний випадок, в результаті якого позивач отримав трудове каліцтво, стався з вини підприємства, копіями довідок МСЕК від 29.07.2004р., 02.08.2005р., 06.08.2007р., 12.08.2009р. про встановлення втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності, копією трудової книжки, з якої вбачається, що 25.03.2005р. його було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України –за станом здоров’я, випискою з амбулаторної картки та копіями виписок з історій хвороби різних лікарських установ про стан здоров’я позивача, з яких вбачається, що він постійно проходить медичні обстеження й лікування у неврологічних та психіатричних відділеннях, копією висновку спеціаліста-невропатолога ДОКТМО про незадовільний стан здоров’я позивача з наданням реабілітаційних рекомендацій.
Зазначені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим висновком МСЕК встановлені відповідні обмеження, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди.
Суд також вважає необгрунтованими заперечення представника відповідача стосовно того, що з січня 2007 року положення Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якими передбачалось відшкодування моральної шкоди, виключені, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача до набрання чинності Законом України від 23.02.2007 року № 717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Крім того, відповідно до ст.ст.8, 22 Конституції України - в України визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності - 50%, встановлений висновком МСЕК, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та можливій подальшій професійній діяльності, заборону на важку фізичну працю, роботу на висоті, з механізмами, що рухаються, неможливість відновити втрачене здоров'я, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків позивача та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 15 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 15 000 (п’ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
- Номер: 6/755/280/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.02.2019
- Дата етапу: 05.03.2019
- Номер: 2/1303/217/2011
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.12.2010
- Дата етапу: 14.03.2011
- Номер: 2/917/244/11
- Опис: про визнання недійсним рішення сесії м/р та д/акту на право власності на з/ділянку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.07.2011
- Дата етапу: 07.07.2011
- Номер: 2/418/8658/11
- Опис: Про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2008
- Дата етапу: 12.05.2011
- Номер: 2/2205/4086/11
- Опис: про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та водопостачання і водовідведення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.01.2011
- Дата етапу: 02.03.2011
- Номер:
- Опис: стягнення боргу,згіднго договору
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-217/2011
- Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
- Суддя: Дубовик Р. Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.02.2011
- Дата етапу: 14.03.2011