Торезький міський суд Донецької області

Справа  № 2-а-3104/11

Категорія 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                                                                                Арапіної Н.Є.

При секретарі                                                                                         Тумарової К.К.

За участю

Позивача                                                                                                 ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС міста Красний Луч Свідерського Олександра Леонідовича, управління ДАІ Луганської області про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                          В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що  09 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке перебачено ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає протокол та постанову про адміністративне правопорушення незаконними. Просив про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що інспектор ДАЇ під час зупинки повідомив, що скоєно правопорушення –позивач, повертаючи ліворуч не увімкнув показник повороту - та склав протокол. Не згоден з правопорушенням, оскільки подавав сигнал світловим показником повороту ліворуч. Хоча інспектор повідомив, що правопорушення зафіксовано за допомогою відеокамери, але не надав відповідних доказів.

          Відповідач - інспектор ДПС міста Красний Луч Свідерський О.Л. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.          

Представник відповідача управління ДАІ головного управління МВС України в Луганській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.          

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 грудня 2010 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в місті Красний Луч Луганської області Свідерським О.Л. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

09 грудня 2010 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в місті Красний Луч Луганської області Свідерським О.Л. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.          

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими показниками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху й зупинкою;  б)  перед  перестроюванням,  поворотом  або  розворотом.  Якщо  світлова  сигналізація на транспортному засобі несправний або відсутній необхідно подавати сигнали руками.   

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал показниками повороту або рукою необхідно завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш чим за 50-100 метрів і припиняти негайно після його завершення (подачу сигналу рукою варто закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).    

           Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 255 КУпАП передбачено  у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст. 130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статею 256 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі),

уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

          Згідно ст.278 КУПАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в місті Красний Луч Луганської області Свідерським О.Л складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП та постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Зі змісту протоколу вбачається,  що позивач 09 грудня 2010 року о 13 год.50 хв. по вул. Ткаченко міста Красний Луч  керував транспортним засобом  ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1  не перехресті з вул..Октябрьська повертаючи ліворуч не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2, п.9.4 Правил дорожнього руху, відповідальність  за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечував проти зазначеної обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що подавав сигнал світловим показником повороту ліворуч.

Судом запропоновано позивачу надати докази зазначеним обставинам. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ч.2 ст.69 КАС України, відповідно до якої докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.71 КАС  України обов»язок  кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.

З урахуванням роз”яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”  суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Судом встановлено, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується складеним 09 грудня 2010 року  протоколом  про  порушення п.9.2, п.9.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено обов»язок водія  подавати сигнал показниками повороту або рукою необхідно завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш чим за 50-100 метрів і припиняти негайно після його завершення (подачу сигналу рукою варто закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).   

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУоАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення;  постанова підписана  посадовою особою.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП,  що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення. При розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 278 , 283, 284 КУпАП,  п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”, ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

                                                П о с т а н о в и в :  

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС міста Красний Луч Свідерського Олександра Леонідовича, управління ДАІ Луганської області про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.  

Повний текст постанови  складений  14 лютого 2011 року.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. Є. Арапіна