Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-92/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Льон С.М.

Категорія 19                      Доповідач Кодрул  М. А.   

УХВАЛА

Іменем України

05.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :                                        

            головуючого:  Бубличенко В.П.

            суддів:   Кодрула М.А., Сукач Т.А.   

           при секретарі: Савченко Н.В.                      

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до РУ ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до РУ ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.04.2010р. з її зарплатної картки установою Банку в рахунок погашення кредитного ліміту було безпідставно знято 800 грн. З РУ ПАТ КБ «Приватбанк»жодних кредитів не укладала, тому просила суд зобов’язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. З позивачки на користь держави стягнуто 51 грн. судового  збору та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.   

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права і просить ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити у повному обсязі.   

     Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.        

     За змістом статті 6 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

     Згідно  ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору  становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

     Постановою Національного банку України № 22  від 21 січня 2004 року затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки  в Україні в національній валюті, у п.6.1 якої зазначено, що банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання  за дорученням платника з його рахунку в договорі  банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

          Судом встановлено, що 21 вересня 2004 року між позивачем та РУ ПАТ КБ «Приватбанк»було укладено договір про відкриття карткового рахунку на користь позивача для виплати заробітної плати № 4405351794255158 та 16 грудня 2005 року додаткова угода до нього (а.с. 46). Відповідно до якої по картковому рахунку позивачки на заробітну плату було встановлено кредитний ліміт в сумі 900 грн. під 1,3 % в місяць.

Користуючись цією платіжною карткою ОСОБА_2, з урахуванням кредитного ліміту зняла з картки більше коштів, ніж їй на картку було перераховано заробітної плати і згідно виписки банку (а.с 66) станом на 03.11. 2008 року заборгованість ОСОБА_2 по платіжній картці становила 705,13 грн., а з урахуванням відсотків за користування кредитним лімітом станом на 29 квітня 2010 року 809,83 грн.

     Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює в регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області на посаді головного державного інспектора з юридичної роботи і на її ім’я в банку 14 квітня 2009 року був  відкритий новий поточний картковий рахунок ( а.с. 47-48 ). Із цього карткового рахунку банк в овердрафтному поряду списав суму заборгованості.

Відповідно до п. 5.6. Правил користування платіжною карткою держатель картки доручає Банку списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, в тому числі і з Картрахунку грошові кошти з метою повного або часткового погашення боргових зобов’язань.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрутовано відмовив  ОСОБА_2 у задоволенні вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

       Суд ухвалив  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.       

             Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста  Кіровограда  від  12 жовтня  2010 року залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

                Головуючий:

              Судді: