Справа № 2-а-277/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Пастуха Ігоря Богдановича  м.Тернопіль,  про визнання дій відповідача притиправними,  скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду , -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Пастуха Ігоря Богдановича серії ВО1 № 009868 від 17.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 510 гривень.

                    Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 17.11.2010 року в 03 год. 05 хв. в м.Тернополі керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знака "напрямок руху по смузі", проїхавши з правої смуги прямо, з якої дозволено рух тільки праворуч, чим порушив вимоги п.33.5.16 ПДР України.

                    З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.   

                    Копії протоколу та постанови працівники ДПС заявнику не вручили.                                         Лише 31.01.2011 року Ульяновським відділом ДВС Кіровоградської області заявнику були надіслані поштою копії протоколу та постанови за порушення правил дорожнього руху в м.Тернопіль, в зв"язку з цим позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови.

                    В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

                    В судове засідання позивач  не з"явився надав до суду  заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути без його участі.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

                    Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

                    Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

                    Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

                    Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

                    Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

                    В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП.  

                    Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

                    Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів  постанова не містить.

                    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                    За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

                    Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Пастуха Ігоря Богдановича  м.Тернопіль,  про визнання дій відповідача притиправними,  скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду - задовольнити повністю.

                    Поновити  ОСОБА_1  строк  на оскарження  постанови серії ВО1 № 009868 від 17.11.2010 року  про накладення  на нього адміністративного стягнення  по ч.1 ст122 КУпАП в розмірі 510 ( п"ятсот десять ) гривень

                    Постанову,  інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Пастуха І.Б. м.Тернопіль,  по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №009868 від 17.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

                    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський