Справа № 2-а-679/10

У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р.                                                             смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Петриківському районі про поновлення пропущено строку, визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом, зазначивши, що має статус дитини війни. Вважає, що відповідач повинен був підвищити пенсію з часу набрання чинності Закону України «Про соціальний статус дітей війни », тобто з 01.01.2006 року та поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії УПФ України в Петриківському районі Дніпропетровської області неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по день винесення рішення, зобов'язати відповідача здійснити щомісячне нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення та на майбутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ввжає, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку не можливо визнати поважними, оскільки будь - які об'єктиві чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки , з відповідним позовом до відповідача,

якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивачки з позовом до суду (26.11.2010 року), суд вважає за необхідне в частині задоволення позовних вимог про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вище позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 25.05.2010 року .

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Петриківському районі про поновлення пропущеного строку, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій УПФ України в Петриківському районі Дніпропетровської області неправомірними щодо здійснення щомісячного нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 25.05.2010 року, зобов'язати відповідача здійснити щомісячне нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування »за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 25.05.2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Крот