Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

     26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

2-а-210/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року           Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:                                                            Партоліної І.П.

         при секретарі:                                                            Довгій С.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПСВС при УМВС України Колєсніка Артема Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи -  інспектора ІДПСВС при УМВС України Колєсніка Артема Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що  він, керуючи автомобілем ФОРД в напрямку  до м.Кіровограда наздогнав автомобіль ЗІЛ та здійснив обгін відповідно до Правил дорожнього руху.Однак після здійснення обгону  його автомобіль  наздогнав автомобіль ДАІ і інспектор Колєснік А.В., грубо до нього повівшись, склав протокол , а потім і постанову, без роз'яснення йому його прав. Під  натиском інспектора та іншого працівника ДАІ він підписав протокол , а постанову відмовився підписувати.

          Потім він у своєму авто ознайомився із протоколом і  побачив, що там зазначений свідок, якого взагалі не було. Копію постанови  йому відразу не було вручено, оскільки інспектор її порвав, а лише 20.01.2011 року  йому була вона надіслана поштою  за  його запитом.

          Вважає складену відносно нього постанову незаконною, як прийняту в порушення норм чинного законодавства, без врахування істотних обставин по справі.          

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і  крім викладених обставин, які зазначені у  тексті позову суду пояснив, що текст протоколу не читав, підписав його і власноручно написав, що випадково порушив правила обгону та вину визнає з тих підстав, що на нього був вчинений психологічний тиск зі сторони працівників ДАІ. З даного приводу він у органи прокуратури з приводу незаконних дій працівників  ДАІ та вчинення на нього тиску не звертався, а   подавав скаргу лише до вищестоящої організації з підстав зазначених у позові, на що отримав відмову у скасуванні оскаржуваної постанови.

          Щодо наявності  його підпису у постанові припускає, що її могли перенести в документ через копіювальний папір.           

          Відповідач  в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні, 15.12.2010 року відносно позивача інспектором ДПСВС при УМВС України в Кіровоградській області Колесником Артемом Вікторовичем була винесена постанова, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що 15.12.2010 року о 10.20 годині він керував автомобілем ФОРД д/н НОМЕР_1 і на 603 км автошляху Стрий-Кіровоград-Знам'янка здійснив обгін автомобіля ЗІЛ д/н НОМЕР_2 на відрізку шляху з обмеженою оглядовістю, при наявності суцільної лінії розмітки.

          Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не заперечував ним порушення правил дорожнього руху, про що зазначив власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення.

          Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та суперечить іншим матеріалам справи.

          З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, винесеною на підставі складеного протоколу і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст. 171-2 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1 до інспектора ІДПСВС при УМВС України Колєсніка Артема Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 271641 від  15.12.2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: