УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-22350/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 20 суддя Лиходєдов А.В.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді –Зубакової В.П.,
суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –Зайка Павло Костянтинович, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.
05 січня 2011 року, з пропуском процесуального строку, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
На підтвердження поважності причин пропуску строку вказав, що копія ухвали не була своєчасно направлена на адресу позивача, оскаржувану ухвалу позивач отримав лише 17 грудня 2010 року, тобто після сплину строку на його апеляційне оскарження. В зв»язку з відпусткою юрисконсульта, відповідального за Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, зайнятістю в інших судах та значною кількістю справ у юрисконсульта, що його підміняв, позивач не мав можливості своєчасно оскаржити дану ухвалу.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено без участі представника особи, яка її оскаржує (а.с.35), копія ухвали була отримана позивачем 13.12.2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.37).
Посилання представника позивача –ОСОБА_5 на те, що позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а саме у зв»язку з перебуванням представника, відповідального за Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_7 у щорічній відпустці з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року, колегія суддів не приймає до уваги як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ВАТ "ЕК»"Дніпрообленерго" має юридичний відділ, працівники якого є фахівцями в галузі права, кожний з яких наділений повноваженнями з апеляційного оскарження судового рішення. Вказане, зокрема, підтверджується довіреністю представника позивача ОСОБА_2 (а.с.27), який представляв позивача в суді першої інстанції при розгляді справи за позовною заявою позивача до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.40), яка оскаржила ухвалу суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ВАТ "ЕК» "Дніпрообленерго" мало можливість у визначені законом строки оскаржити ухвалу суду від 10.12.2010 року, пропустило процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду без поважних причин, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.ч. 2, 3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року - відмовити.
Апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року –залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: