УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-21175/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 10.3.2 (І) Іванов С.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2008 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду для подальшого розгляду, посилаючись на неврахування судом положень ч.5 ст. 18, ч. 4 ст. 19 КАС України, якими передбачено, що уразі невизначеності предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позову заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції керувався ч.2 ст. 18 КАС України й виходив з того, що позивачем порушено правила предметної підсудності при зверненні з позовом й не враховано, що справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 1-8).
На момент звернення до суду з даним позовом – 05.08.2008 року, підсудність справ вказаної категорії КАС України визначена не була.
Її було визначено Законом України «Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам» від 25.12.2008 року № 808-VI, яким визначено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В «Прикінцевих та перехідних положень» Закону зазначено, що адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних окружних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Отже, до визначення предметної підсудності справ такої категорії, позивач мав право за своїм вибором на розгляд справи місцевим адміністративним судом, що передбачено ч.5 ст. 18 КАС України, а тому звернувшись до суду з позовом до Інгулецькго районного суду м. Кривого Рогу, він не порушив правила підсудності, обравши для розгляду свого позову не окружний адміністративний суд, а місцевий.
За таких обставин, а також враховуючи те, що визначене Законом України «Про внесення змін до ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам», колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2008 року скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: