УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20298/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 57(4) інстанції – Іванов С.М.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпромгірнагляду, відділу освіти Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - середня школа № 92 м. Кривого Рогу про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпромгірнагляду, відділу освіти Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 квітня 1992 року отримав травму, внаслідок нещасного випадку щотрапився на залізничній колії виробничої території НКГЗК заводу «Криворіжсталь». З метою встановлення даного факту він звертався до різних підприємств, установ, організацій в тому числі і до суду. В результаті звернення до Інгулецької райради було отримано відповідь та акт про нещасний випадок. Зазначений акт вважає складеним з порушенням вимог закону, тому просив визнати цей акт недійсним, зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держпромгірнагляду призначити відповідальних працівників для проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався із ним 21 квітня 1992 року на залізничній колії НКГЗК, зобов’язати виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу прийняти рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, провести розслідування та включити до складу комісії відповідальних працівників підприємств та скласти акт розслідування нещасного випадку невиробничого характеру форми НТ з використанням класифікаторів подій, що призвели до нещасного випадку, причин нещасного випадку, місця подій.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ від 20 травня 2009 року № 1, складений відділом освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу недійсним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог, в якому просить зобов’язати виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу скласти акт розслідування нещасного випадку невиробничого характеру форми НТ з використанням класифікаторів подій, що призвели до нещасного випадку, причин нещасного випадку, місця подій. Вважає, що судом при постановленні оскаржуваного рішення порушено п. 1 Загальних питань Постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», а також не враховано, що акт форми НТ має відповідати п. 12 вищезазначеної постанови, а саме при його складанні використовуються класифікатори подій, що призвели до нещасного випадку, причини нещасного випадку та місця подій.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати рішення лише в частині відмови зобов’язати виконком Інгулецької районної у місті ради скласти акт розслідування нещасного випадку невиробничого характеру форми НТ з використанням класифікаторів подій, що призвели до нещасного випадку, причин нещасного випадку, місця події та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 квітня 1992 року ОСОБА_2 отримав травму, внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру.
20 травня 2009 року комісією відділу освіти Виконкому Інгулецької районної у місті ради складено акт № 1, згідно якого 21 квітня 1992 року о 19-00 год. В районі залізничного мосту Ново-криворізького гірничозбагачувального комбінату з ОСОБА_2- учнем 8-го класу СШ № 92 м. Кривого Рогу стався нещасний випадок невиробничого характеру внаслідок особистої його необережності при катанні на думкарі на залізничних шляхах НКГЗК.
Оскільки цей акт, на думку суду, було складено всупереч вимогам п.п. 9, 12 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру ( далі – Порядку), судом першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання цього акту недійсним.
З рішенням в цій частині позивач згоден.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині зобов’язання відповідачів призначити відповідальних працівників для проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, прийняття рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку, проведення розслідування, зобов’язання включити до складу комісії відповідальних працівників підприємств та скласти акт розслідування нещасного випадку невиробничого характеру форми НТ з використанням класифікаторів подій, що призвели до нещасного випадку, причин нещасного випадку, місця подій, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вчинення відповідних дій передбачено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270, згідно якого відповідні рішення приймаються органом на якого покладені функції з проведення розслідування, обліку нещасних випадків невиробничого характеру та складання відповідного акту, а суд не може перебирати на себе їх функції з визначення порядку та способу його проведення.
Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом п. 1 Загальних питань Порядку та безпідставності відмовлення в задоволенні його позовних вимог в частині зобов’язання виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради скласти акт розслідування нещасного випадку невиробничого характеру форми НТ з використанням класифікаторів подій, що призвели до нещасного випадку, причин нещасного випадку, місця подій, безпідставні, оскільки п. 1 Порядку визначає механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України. Згідно ж п. 10 Порядку у разі звернення потерпілого або особи, яка представляє його інтереси (якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок), районна адміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і призначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення. Керівник організації протягом доби з часу надходження рішення щодо уповноваження її на проведення розслідування призначає комісію в складі не менше трьох осіб.
За результатами розслідування нещасного випадку складається акт за формою НТ згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування (п.п. 2 п.12 Порядку).
Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним акту № 1 від 20 травня 2009 року про нещасний випадок невиробничого характеру, в частині відмови зобов’язати ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Криворізьке гірничо-промислове територіальне управління Держпромгірнагляду призначити відповідального працівника для проведення розслідування нещасного випадку, зобов’язати виконком Інгулецької районної у місті ради прийняти рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку, зобов’язати виконком включити до складу комісії відповідальних працівників ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та КГПТУ Держпромгірнагляду, зобов’язати виконком провести розслідування нещасного випадку невиробничого характеру із залученням призначених і включених до складу комісії відповідальних працівників ОСОБА_2 не оскаржено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2010 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева