УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20156/11
Справа № 22ц-20156/11 Головуючий в першій
Категорія № 24 (4) інстанції – Ваврушак Н.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 36 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року позивач Комунальне житлове підприємство № 36 (далі – КЖП № 36) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, та не сплачують своєчасно і в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 лютого 2009 року складає 1702 грн. 10 коп., з яких заборгованість за квартирну плату – 1421 грн. 64 коп.; за холодне водопостачання - 280 грн. 46 коп. В межах строку позовної давності заборгованість становить 1541 грн. 80 коп. (1289 грн. 03 коп. – за комунальні послуги та 252 грн. 77 коп. – за холодне водопостачання). Відповідачі по теперішній час борг не сплатили, договір про реструктуризацію суми боргу не уклали, тому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 1702 грн. 10 коп., а також судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 1541 грн. 80 коп.; судовий збір в сумі 51 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про час і місце судового засідання, а також дійшов помилкового висновку щодо обов’язку відповідачів здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення в рівних частинах, оскільки вона, в період за який стягнуто заборгованість у квартирі не була зареєстрована, не мешкала і таких послуг не отримувала. Крім того, судом безпідставно стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі ніж передбачено законодавством.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
Оскільки відповідачі є власниками квартири, зареєстровані в квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються їм КЖП № 36, але всупереч ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 3, 5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 10.05.2007 року № 1353 відповідачі свої зобов’язання по оплаті наданих житлово-комунальних послуг не виконували, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1702,1 грн.
З урахуванням положень ст. 257 ЦК України суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2006 року по 01.02.2009 року по квартирній платі в сумі 1289,03 грн. та 252,77 грн. за холодне водопостачання.
Однак з висновками суду щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за квартирну плату та холодне водопостачання погодитися не можна, враховуючи наступне.
Як убачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожному з яких належить по 1/2 частині квартири (а.с. 33).
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 154 ЖК України передбачено, що виконавчі комітети місцевих Рад здійснюють контроль за утримуванням будинків (квартир), що належать громадянам.
Згідно п.п. 3.5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 10.05.2007 року № 1353, власники квартир, наймачі, орендарі зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, квартири. Виконувати умови договірних відносин, своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.
Відповідно до рішень виконкому Криворізької міської ради № 557 від 28.08.2006 року, № 852 від 12.12.2007 року, № 823 від 26.11.2008 року для споживачів, в тому числі і для власників квартир у багатоквартирних будинках, встановлювалися тарифи на послуги водопостачання, водовідведення, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у додатках до яких вказано перелік послуг, що надавалися будинку № 17 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривому Розі з визначеними тарифами.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як убачається з виписки із фінансово-особистого рахунку № НОМЕР_1 в квартирі зареєстрований з вересня 2003 року та мешкає ОСОБА_3, якому з травня 2006 року нараховувалася квартирна плата та плата за холодне водопостачання. Вказані нарахування ним не сплачувалися, однак з 2006 року до розгляду справи у суді першої інстанції факт отримання послуг від позивача ОСОБА_3 не заперечувався.
Не спростовується факт надання комунально-житлових послуг позивачем та нарахованих сум за послуги і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов’язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом.
Суд першої інстанції дійшов висновку щодо солідарного обов’язку відповідачів вносити плату за житлово-комунальні послуги, посилаючись на положення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України.
Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки положеннями цих статей регулюються житлові правовідносини щодо користування житловими приміщеннями в будинках державного і суспільного житлового фонду, в той час як квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями , пов’язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.
Судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто солідарно з відповідачів 252,77 грн. за холодне водопостачання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у квартирі не зареєстрована, не мешкає, з 2003 року в квартирі зареєстрований та проживає лише ОСОБА_3, відповідно ж до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду та послуги з водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Необґрунтовано стягнуто з відповідачів солідарно судові витрати: 51,00 грн. судового збору та завищений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 250,00 грн., замість 30,00 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь КЖП № 36 м. Кривого Рогу заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2006 року по 01 лютого 2009 року з ОСОБА_3 644,52 грн. – борг по квартирній платі та 257,77 грн. – за холодне водопостачання, з ОСОБА_2 644,51 грн. – борг по квартирній платі. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір: з ОСОБА_3 в сумі 31,00 грн., з ОСОБА_2 – 20,00 грн. та з кожного із них по 15,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 36 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 36заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2006 року по 01 лютого 2009 року з ОСОБА_3 644,52 грн. – борг по квартирній платі та 257,77 грн. – за холодне водопостачання, з ОСОБА_2 644,51 грн. – борг по квартирній платі.
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_3 в сумі 31,00 грн., з ОСОБА_2 – 20,00 грн. та з кожного із них по 15,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева