УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20452/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( І ) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Деркач Н.М.,
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі:
представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»- Харитонова Марія Олегівна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»(далі –ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримала професійне захворювання, у зв’язку із чим висновком МСЕК від 03.07.2009 року їй було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 20% безстроково.
Вважає, що у зв’язку з отриманим професійним захворюванням їй спричинено моральну шкоду, розмір якої вона визначила у 173 000 грн. та просила суд стягнути цю суму з відповідача на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка»на користь ОСОБА_3 14 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка»на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; ВАТ «Суха Балка»є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1980 року по 2009 рік працювала на ВАТ «Суха Балка»підземним рукоятником-сигналістом, підземним роздавальником вибухових матеріалів, підземною стволовою. 14.12.2009 року звільнена за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 5-7).
Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 19 років 11 місяців в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони, позивачка отримала професійне захворювання та висновком МСЕК від 03.07.2009 року (а.с. 9) їй первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності з 30 червня 2009 року безстроково.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про відшкодування позивачці, у зв’язку з отриманим нею на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачем, з вини, якого її й заподіяно.
Такий висновок суду підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №50 від 22 червня 2009 року (а.с. 7-8), яким встановлено, що причиною професійного захворювання позивачки є запиленість повітря робочої зони, які виникли в результаті порушення керівництвом підприємств, де працювала хвора, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов’язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Крім того, суд, на підставі медичних документів про лікування позивачки у зв’язку з професійним захворюванням, правильно визнав, що позивачці була заподіяна моральна шкода, так як вона переносить фізичний біль, був порушений звичайний спосіб життя і вона вимушена витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.
Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивачки, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивачки.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ВАТ «Суха Балка»відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2008 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.
Доводи представника відповідача щодо пропуску позивачкою тримісячного строку для звернення з позовом, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд безпідставно послався на норми ст. 1167 ЦК України є надуманими та свідчать про те, що при складанні апеляційної скарги представник ВАТ «Суха Балка»не ознайомився з текстом оскаржуваного рішення, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року відсутнє посилання на вказану норму права.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, незгодою з висновками суду по їх оцінці та стислого викладенення узагальнення судової практики з розгляду справ даної категорії.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова