УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20445/11
Справа № 22ц-20445/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( ІІІ ) суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Деркач Н.М.,
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі:
представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - Харитонова Марія Олегівна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі – ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв’язку із чим висновком МСЕК від 14.07.2010 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 50% та третю групу інвалідності з наступним переоглядом 01.08.2011 року.
Вважає, що у зв’язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 181 400 грн. та просив суд стягнути цю суму з відповідача на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 01,50 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1993 року по 2010 рік працював на ВАТ «Суха Балка» підземним прохідником. 01.03.2010 року звільнений за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 5).
Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 20 років 8 місяців в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження, позивач отримав професійне захворювання та висновком МСЕК від 14.07.2010 року (а.с. 6) йому первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з наступним переоглядом 01.07.2011 року.
Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов’язане з виробництвом, і наявності у зв’язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, але помилково визначив, що вказані, правовідносини, крім зазначених правових норм, регулюються ст.ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставини і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами по справі склалися правовідносини з приводу спричинення моральної шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки каліцтво отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов'язане і виробництвом.
Норми ЦК України, що регулюють відшкодування моральної (немайнової) шкоди по відношенню до трудових правовідносин не є спеціальними нормами та не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1167 ЦК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 30 000 гривень.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних ушкоджень, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках та, враховуючи зниження ступеня втрати професійної працездатності, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 30 000 гривень до 25 000 гривень.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2009 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.
Доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.
Зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на кристь ОСОБА_3 з 30 000 (тридцяти тисяч) гривень до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова