УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20020/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 27(1) інстанції – Тимошенко Т.І.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагал-КР», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – ПАТ «ПУМБ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагал-КР», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ПУМБ» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановляючи дану ухвалу, суд не в повному обсязі розглянув та вивчив матеріали справи, а також неправильно дослідив та оцінив докази сплати державного мита. Позивач вважає, що він правомірно вказав суму боргу та ціну позову в іноземній та національній валюті, у зв’язку з тим, що відповідач має перед ним заборгованість як у доларах США, так і у гривнях, і повинен повернути борг в обох цих валютах, тому сплатив судовий збір у відповідності з ціною позову і своїми позовними вимогами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагал-КР», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в іноземній валюті – доларах США, що складається із основної суми кредиту і заборгованості по відсотках за користування кредитом та у національній валюті – гривнях, що складається із пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
У відповідності до ціни позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно у доларах США та гривнях (а.с. 11, 10).
Постановляючи ухвалу від 12 травня 2010 року про визнання позовної заяви ПАТ «ПУМБ» неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 07 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із положеннями ч.ч. 1 і 2 ст.. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у іноземній валюті у сумі 204,04 доларів США, еквівалент яких в національній валюті становить (204,04*7,9501) 1622,14 грн., а також у національній валюті – в сумі 77,86 грн.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції правильно запропонував позивачеві сплатити судовий збір у національній валюті, оскільки така пропозиція відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15.
Зважаючи на те, що у встановлений суддею строк позивач не надав доказів про сплату судового збору в сумі 1700грн. у національній валюті, суддя суду першої інстанції правильно повернув позовну заяву, вважаючи її такою, що не подана.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» є безпідставними, оскільки положення ч.2 ст. 7 зазначеного Декрету про те, що з позовів, що подаються до суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті, до правовідносин між резидентами не застосовуються.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух