УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20030/11
Справа № 22-ц-20030/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 55 (ІV) Косторенко А.Ю.
Доповідач – Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Євролюкс», представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа – ОСОБА_4, про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Євролюкс» (далі – ПП «Євролюкс») про захист прав споживача, посилаючись на те, що 22.12.2004 року вона здала своє пальто відповідачу для здійснення хімчистки. Однак, після його отримання 29.12.2004 року, виявила серйозні дефекти на ньому, які унеможливлюють подальше його використання. Вважаючи, що відповідачем здійснено неякісно хімчистку її пальто, чим порушено її права, як споживача, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь спричинену матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням індексу інфляції складає 4919,94 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Євролюкс» на користь ОСОБА_2 4919,94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ПП «Євролюкс» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не в повному обсязі досліджено докази, зокрема щодо наявності вини відповідача в результатах проведених робіт з хімчистки, належності пальто позивачці, а також наявності підстав для застосування індексу інфляції при розрахунку розміру відшкодування шкоди. Крім того, судом не враховано, що отримавши квитанцію на замовлення позивач погодилася зі всіма умовами виконання робіт з хімчистки.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскілки факт її заподіяння винними діями відповідача позивачем доведено в повному обсязі.
Відповідач ПП «Євролюкс» заперечує проти доводів апеляційної скарги представника позивача, а остання заперечує проти доводів апеляційної скарги ПП «Євролюкс».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Євролюкс» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 - відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2004 року ОСОБА_2 оформила у ПП «Євролюкс» замовлення на хімічну чистку пальто, про що нею отримано квитанцію № 58568 від 22.12.2004 року, в якій датою виконання замовлення зазначено 29.12.2004 року.
Виявивши дефекти на пальто після проведення хімчистки, ОСОБА_2 відмовилася забирати його з ПП «Євролюкс».
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з наявності на пальто істотних недоліків після проведення його хімчистки відповідачем та наявності у зв’язку з цим підстав для відшкодування спричинених позивачу збитків, при цьому виходив із 30% ступеню зносу пальто.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її відшкодування відповідачем.
Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду з огляду на наступне.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше як у місячний строк.
Під збитками слід розуміти витрати, зроблені кредитором (споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи.
Виконавець не може бути звільнений від відповідальності з тих підстав, що рівень його наукових знань не дав йому змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання роботи або надання послуг.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач завдав збитки ОСОБА_2 внаслідок неналежного надання послуг.
Ухвалюючи рішення й визначаючи ступінь зносу пальто на момент приймання ПП «Євролюкс» замовлення від ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про 30% ступінь зносу з посиланням на Інструкцію щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27 серпня 2000 р. N 20.
Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком.
Як вбачається із квитанції № 58568 від 22.12.2004 року згідно умов договору, укладеного, між ОСОБА_2 та ПП «Євролюкс», позивачка погодилася з наявністю недоліків товару, вартістю виробу, 50% зносу пальто, про що свідчить її підпис.
Колегія суддів виходить із даних укладеного договору, який є дійним, щодо ступеню зносу пальто.
Доводи апеляційної скарги ПП «Євролюкс» про відсутність взагалі підстав для відшкодування шкоди ОСОБА_2 колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи зі змісту положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил побутового обслуговування населення, якими передбачено, відповідно, що споживач має право на відшкодування збитків внаслідок неналежної якості послуг і виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення.
Висновок суду першої інстанції про відшкодування шкоди не суперечить вимогам закону, оскільки матеріалами справи встановлено надання послуг неналежної якості.
Однак, колегія суддів не може погодитися з розміром збитків, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок надання неякісної послуги.
Згідно товарного чека, вартість нового пальто складала 3800 грн. (а.с. 9 т.1) З урахуванням зносу (50%) його вартість на момент здачі в хімчистку складала 1900 грн.
Оскільки позивач не наполягала на поверненні пальто, збитки слід рахувати, виходячи із його вартості з урахуванням зносу.
Висновок суду про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції з грудня 2004 року по січень 2009 року з посиланням на норму ст. 625 ЦК України не можна визнати обґрунтованим, оскільки зазначена норма матеріального права не регулює спірні правовідносини.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача щодо необґрунтованості відмови позові про відшкодування моральної шкоди.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № від 31.03.1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадках їх порушення законом не передбачено.
Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією.
Судом не встановлено, що пошкодження належного позивачці пальто могло привести до небезпеки її життя і здоров'я, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні.
Таким чином, висновок суду в цій частині ґрунтується на законі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та часткове задоволення апеляційної скарги ПП «Євролюкс», у зв’язку з чим скасовує рішення суду в частині стягнення з ПП «Євролюкс» матеріальної шкоди і ухвалює нове рішення в цій частині у відповідності до положень п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПП «Євролюкс» на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євролюкс» - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Євролюкс» матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.
Стягнути з Приватного підприємства «Євролюкс» на користь ОСОБА_2 1900 грн., а також - на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: