Справа № 1-68/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лукінова К.  С

при секретарі Приходько  Н.  В.,

за участю прокурора  Горан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України,  розлучений, освіта вища, працює на посаді помічника начальника відділу –оперативного чергового ЧЧ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає: АДРЕСА_1, не судимий,-

-          за ч.1 ст.365 КК України,-

                                             встановив:

ОСОБА_1 згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області "По особовому складу" № 55 о/с від 25.02.2010 року, працюючи на посаді помічника начальника відділу –оперативного чергового чергової частини штабу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, й відповідно до наказу МВС України "Про заохочення працівників органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України" № 135 від 12.02.2004 року, маючи спеціальне звання "підполковник міліції", будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, встановлених розділом 2 функціональних обов'язків помічника начальнику відділу –оперативного чергового чергової частини штабу Покровського РВ ГУМВС України в області, а саме:

"2.1. Виконує роботи організаційного характеру під керівництвом начальника чергової частини (штабу).

2.2. Визначає першочергові завдання та послідовність їх вирішення.

2.3. Здійснює безперервний нагляд за оперативною обстановкою на території обслуговування.

2.4. Приймає заяви та повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, вживає організаційних заходів щодо оперативного реагування на них.

2.5. Забезпечує дотримання прав та свобод людини та громадянина.

2.6. Інформує керівництво МУ (МВ, РВ, ЛВ), чергову частину УМВС України, зацікавлених служб та інстанції про оперативну обстановку, надзвичайні події та відомості, що надходять до чергової частини.

2.7. При отриманні інформації про злочини і події (які визначені Переліком згідно з наказом МВС України № 1155-2003), що мали місце на території обслуговування, негайно доповідає черговому УМВС України в області, начальнику МУ (МВ, РВ, ЛВ), його першому заступнику та заступникам відповідно до розподілу функціональних повноважень, відповідальному від керівництва, начальнику чергової частини МУ (МВ, РВ, ЛВ), інформує керівників та зацікавлених структурних підрозділів МУ (галузевих служб МВ, РВ, ЛВ). Інформація про надзвичайні події серед особового складу негайно доповідається куратору-співробітнику ВВБ у Дніпропетровської області та ЮС УКЗ УМВС. Здійснює контроль за проведенням на місці події невідкладних дій членами СОГ та при необхідності організує заходи щодо координації дій інших нарядів міліції, які несуть службу на території обслуговування, органів і служб по розкриттю злочинів, розшуку злочинців та ліквідації негативних наслідків надзвичайних подій.

2.8. Вводить в дію спеціальні оперативні плани за вказівкою керівництва.

2.9. Забезпечує взаємодію між галузевими службами МУ під час введення в дію спеціальних оперативних планів та при введені ступенів боєготовності.

2.10. Забезпечує збирання та обробку оперативної інформації, формування оперативного зведення.

2.11. Веде довідкову роботу при зверненні відомств, структурних підрозділів МУ та громадян України з питань роботи управління.

2.12. Організовує та контролює роботу водіїв автомобілів чергової частини.

2.13. Веде діловодство та зберігає документацію чергової частини у відповідності з установленим порядком.

2.14. Контролює приймання, видавання та облік спеціальних засобів і зброї.

2.15. Забезпечує порядок у службових приміщеннях та побутових кімнатах чергової частини МУ (МВ, РВ, ЛВ).

2.16. Організує роботу чергового наряду, являється старшим чергової зміни, персонально відповідає за її роботу та протягом доби забезпечує виконання всього комплексу задач, покладених на чергову частину.

2.17. Забезпечує збір і обробку повної оперативної інформації, що надходить з підпорядкованих ОВС про злочини і надзвичайні події (для МВ, РВ, ЛВ інформації, що надходить від співробітників галузевих служб).

2.18. Аналізує оперативну обстановку на території обслуговування, готує добове зведення. Враховує кожен резонансний злочин і подію в довідці про оперативну обстановку. За допомогою ЕОМ забезпечує автоматизоване стеження за розкриттям резонансних злочинів та ліквідацією наслідків надзвичайних подій і видачею необхідної інформації.

2.19. Під час заступання до добового наряду, особисто приймає зброю, боєприпаси, які знаходяться в кімнаті для зберігання зброї, спеціальні засоби і криміналістичну техніку, засоби зв'язку та документацію у попереднього чергового наряду. При необхідності, з дозволу керівництва, видає їх під запис співробітників МУ (МВ, РВ, ЛВ), контролюючи при цьому їх технічний стан та своєчасне повернення до чергової частини.

2.20. Передає вказівки керівництва УМВС України в області структурним підрозділам управління (галузевим службам), контролює їх виконання.

2.21. Контролює роботу чергових нарядів підпорядкованих ОВС, вирішує питання взаємодії у виконанні оперативно-службових завдань.

2.22. Виконує інші доручення керівництва МУ (МВ, РВ, ЛВ) в межах компетенції",

тобто являючись службовою особою та представником влади, скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

10 червня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір зберігання строком на 3 роки, згідно якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла на зберігання п'ять гральних автоматів, з умовою не експлуатувати їх.

21 липня 2010 року близько 21.40 годин працівники Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: ДІМ лейтенант міліції Лимарь Володимир Сергійович, ДІМ капітан міліції Лисенко Олексій Вікторович, ДІМ лейтенант міліції Зінченко Вадим Васильович, ДІМ старшина міліції Пушний Артем Вікторович та ДІМ старший лейтенант міліції Москаленко Роман Володимирович разом та під керівництвом помічника начальника відділу –оперативного чергового ЧЧ штабу Покровського РВ підполковника міліції ОСОБА_1 прибули до капітальної будівлі, розташованої АДРЕСА_2, де на ? площі даної будівлі, яка, згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2010 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_2, в установленому законом порядку зареєстроване та діє кафе „Ігротека”.

Прибувши до даного кафе, вище перелічені працівники Покровського РВ ГУМВСУ в області, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли до середини приміщення кафе, де, помічник начальника відділу –оперативний черговий ЧЧ штабу Покровського РВ ГУМВС України підполковник міліції ОСОБА_1, не перебуваючи на добовому чергуванні, перевищуючи свої службові повноваження, умисно, виходячи за межі наданих прав, всупереч положенню ст.ст.177, 190 Кримінально-процесуального кодексу України, не маючи на те законних підстав, у тому числі за відсутності вмотивованого рішення суду чи згоди власника та без порушення кримінальної справи, ігноруючи і не зважаючи на заперечення представника власника ОСОБА_9, надав вище переліченим підлеглим працівникам вказаного органу внутрішніх справ вказівку про проведення огляду та обшуку в усіх приміщеннях кафе „Ігротека”, при цьому завідомо знаючи, що даний випадок не являється невідкладним та не пов'язаний із врятуванням життя людей і майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Надаючи підлеглим дану вказівку, ОСОБА_1 не повідомив їм про відсутність вмотивованого рішення суду чи згоди власника на проведення огляду та обшуку у приміщенні зазначеної приватної будівлі.

Під час проведення незаконного огляду й обшуку вище перелічені працівники міліції в одному із підсобних приміщень, до якого був відсутній вільний доступ сторонніх осіб та відвідувачів кафе,  виявили п'ять гральних автоматів, які, згідно вище вказаного договору, знаходилися на зберіганні у ОСОБА_2

Після цього, підполковник міліції ОСОБА_1 зателефонував оперативному черговому Покровського РВ ГУМВСУ в області старшому лейтенанту міліції Тетерку Євгенію Васильовичу, який перебував на добовому чергуванні, та викликав до кафе „Ігротека” слідчо-оперативну групу.

21 липня 2010 року близько 23.10 годин до кафе „Ігротека” прибула слідчо-оперативна група чергового наряду Покровського РВ ГУМВС України в області у складі: слідчого майора міліції Маракіна Олега Володимировича, старшого інспектора кадрового забезпечення старшого лейтенанта міліції Івашина Олександра Петровича та старшого експерта-криміналіста капітана міліції Рудова Олександра Сергійовича, де підполковник міліції ОСОБА_1 пояснив членам СОГ, що ним разом з вище переліченими працівниками сектору ДІМ нібито виявлено та присічено функціонування підпільного залу гральних автоматів, після чого дав вказівку майору міліції Маракіна Олега Володимировича скласти протокол огляду місця події. Однак, слідчий Маракін О.В. поцікавився у ОСОБА_1 підставами для проведення огляду у кафе та формою його власності, на що               ОСОБА_1 повторив свою вказівку щодо складання протоколу огляду місця події, тоді як фактично працівниками сектору ДІМ у вказаному приміщенні було проведено обшук.

Після складання протоколу огляду, 22 липня 2010 року близько 00.25 годин вище вказані п'ять гральних автоматів за вказівкою ОСОБА_1 було вилучено з кафе „Ігротека” до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, помічник начальника відділу – оперативний черговий ЧЧ штабу Покровського РВ ГУМВС України підполковник міліції ОСОБА_1, являючись службовою особою та представником влади, не перебуваючи на добовому чергуванні, перевищуючи свої службові повноваження, умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, всупереч положенню ст.ст.177, 190 Кримінально-процесуального кодексу України, не маючи на те законних підстав, у тому числі за відсутності вмотивованого рішення суду чи згоди власника та без порушення кримінальної справи, ігноруючи і не зважаючи на заперечення представника власника ОСОБА_9, надав вище переліченим підлеглим працівникам вказаного органу внутрішніх справ вказівку про проведення огляду та обшуку в усіх приміщеннях кафе „Ігротека”, при цьому завідомо знаючи, що даний випадок не являється невідкладним та не пов'язаний із врятуванням життя людей і майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину й не повідомив їм про відсутність вмотивованого рішення суду чи згоди власника на проведення огляду та обшуку у приміщенні зазначеної приватної будівлі, в результаті чого вище перелічені працівники сектору ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в області провели обшук в усіх приміщеннях кафе „Ігротека”, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, порушивши встановлене ст.30 Конституції України право на недоторканність іншого володіння ОСОБА_2, із  застосуванням до ОСОБА_9 психологічного впливу, при цьому безпідставно та незаконно вилучили п'ять вище зазначених гральних автоматів загальною вартістю 25 тис. грн., які згідно п.2 Договору зберігання від 10.06.2009 року, перебували на зберіганні у ОСОБА_2, чим підірвали авторитет держави в особі Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що являється істотною шкодою.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

          В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вину він свою визнав, розкаюється у скоєному, крім того на момент розгляду справи в суді він вже не займає ту посаду, яку займав.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не заперечують проти закриття кримінальної справи. Претензій до ОСОБА_1 вони не мають, збитки їм повернуто.

          Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаюється у скоєному, крім того на момент розгляду справи в суді він вже не займає ту посаду, яку займав, потерпілій збитки відшкодував.

Суд вважає, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, свою провину в здійсненні злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, крім того збитки потерпілим відшкодував і вже не займає ту посаду, яку займав, в зв’язку з чим змінилася обстановка здійсненого ним суспільно-небезпечного діяння він перестав бути суспільно небезпечним.

           На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 130 КПК України, ч.2 ст. 44, ст.48 КК України, суд,-

                                         постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки.

          Запобіжний захід –підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 – до набрання постановою чинності залишити без змін.

                                                    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд   

                                                    Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя:К. С. Лукінова