Справа №1-29 -2011

Окрема постанова

Іменем України

м.Горохів                                                                      25 лютого 2011 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді                                                                       Чонки В.В.,

при секретарі                                                            Гусак Т.Г.,

за участю прокурора                                                  Леміщака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Горохів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..122 ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, 23 листопада 2010 року, близько 18 години, на подвір’ї будинку, що по АДРЕСА_1 на грунті сварки що виникла між нею та громадянином ОСОБА_2, умисно, нанесла останньому декілька ударів в різні ділянки тіла, чим спричинила йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході розгляду судової справи було виявлено ряд недоліків, зокрема: порушення норм кримінально-процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Горохіваського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Пилипчуком П.П, була винесена постанова (а.с.13) про визнання ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем.

      Відповідно до статті 49 КПК України  потерпілим визнається    особа,   якій   злочином   заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання  громадянина  потерпілим  чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд —ухвалу.

Згідно статті 50КПК України.   цивільним позивачем  визнається   громадянин,   підприємство, установа  чи  організація,  які  зазнали  матеріальної  шкоди  від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування  збитків  відповідно до  статті  28 цього Кодексу.  Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа,  яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд —ухвалу.

      Відповідно до  статті 124 КПК України  визнавши необхідним притягти в справі цивільного відповідача, слідчий  виносить  мотивовану  постанову.  Постанова  оголошується цивільному відповідачеві або його представникові.  При цьому  йому роз'яснюються права,  передбачені статтею 51 цього Кодексу, про що робиться  відмітка  на  постанові,  яка   засвідчується   підписом цивільного відповідача або його представника.

Однак як вбачається з матеріалів справи цивільний позов потерпілим не заявлявся.

       З протоколу допиту потерпілого (а.с.14) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, давав такі  пояснення, що підсудна обзивала його нецензурними словами, а потім підійшла до нього впритул та двома руками штовхула його в груди внаслідок чого він упав на землю і головою вдарився в штахети. Свідками цієї сварки були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4, як свідка взагалі ніхто не допитував.

Слідчий  Горохівського РВ УМВС України у Волинській області не виніс мотивованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 296 ч.2 КК України, що в діях підсудної не вбачалось ознак хуліганства.

Протокол допиту свідка (а.с.21) прочитати важко оскільки в слідчого Пилипчука П.П., нерозбірливий   почерк.

З протоколу очної ставки від 29 грудня 2010 року (а.с.33) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області не зазначив процесуального статусу осіб. Між ким проводилася очна ставка не зрозуміло.

З протоколу ознайомлення підозрюваного з його правом на захист (а.с.24) вбачається, що слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України 06 грудня 2010 року оголосив, що підсудна підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Стаття 148 ч.4 КПК України гласить, що при застосуванні   запобіжного   заходу   до    підозрюваного обвинувачення  йому  має  бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту  застосування  запобіжного  заходу.  Якщо  в   цей   строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.

Аж  28 січня 2011 року слідчим винесена постанова (а.с.53) про притягнення ОСОБА_1,як обвинувачену.

Зазначені недоліки свідчать про недбале відношення слідчого Пилипчука П.П.  до виконання своїх службових обов’язків та низький контроль керівника слідчого підрозділу за підлеглими при проведенні ними досудового слідства.

З метою недопущення подібного, прошу надавати методичну допомогу слідчим з малим досвідом роботи і в подальшому вжити дійових заходів по підвищенню якості проведенню  дізнання та досудового слідства

На підставі наведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд –

постановив:

Копію окремої постанови направити прокурору Горохівського району та начальнику Горохівського РВ УМВС України для відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої постанови суду прошу інформувати в установлені законом терміни.

Головуючий                              /підпис/                                         В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий                                                                                     В.В.Чонка