2-а-1047/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  березня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нововолинського ВДАІ Войтович Дмитра Едуардовича про скасування постанови  АС1  № 068195 від 06.02.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.1  КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 06.02.2011 року рухався автомобілем марки «Форд »д.н. НОМЕР_1 в м.Нововолинську  і був зупинений інспектором ДПС Нововолинського ВДАІ  Войтович Д.Е. за те , що  ніби то перевищив швидкість, чим порушив  п.12.9 ПДР України.

Інспектор  склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП  .

Інспектору ДПС пояснив, що даного правопорушення не вчиняв . Він їхав у межах населеного пункту і швидкість його ТЗ  була 60 км/год.. Він  рухався виключно за правилами дорожнього руху .

Інспектор відповів , що він рухався зі швидкістю 65 км/ год. там де швидкість повинна була бути не більше 40 км/год. , оскільки там знаходиться знак 3.29 , згідно якого швидкість повинна бути 40 км/год.  .

Він пояснював відповідачу , що даний знак встановлюється тільки тоді коли проводяться дорожні роботи.

 Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП так наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Вважає , що дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  АС1                                № 068195 від 06.02.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.1  КУпАП .

01.03.2011 року в судовому засіданні відповідач ДПС Нововолинського ВДАІ  Войтович Д.Е. позов не визнав , суду пояснив, що  06.02.2011 року він,                    разом з іншими інспекторами близько 11 год. несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в м. Нововолинську . Близько 11 год. 46 хв.  він побачив, що автомобіль «Форд »д.н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 рухається із швидкістю 64 км /год . Швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут ». Виявивши порушення він зупинив автомобіль позивача, підійшов до водія  , представившись , пояснив , що він порушив ПДР і яке саме порушення він вчинив. Він склав протокол , роз’яснив водію його права і обов’язки , надав протокол для ознайомлення та написання пояснень по факту скоєння адміністративного правопорушення . Після чого виніс постанову АС 1 № 068195   від 06.02.2011 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1  КУпАП за порушення  п.12.9   ПДР та наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4260  грн.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 115661 від 06.02.2011 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 06.02.2011 року близько 11 год. 46 хв. в м. Нововолинську  по вул. Луцькій керував автомобілем марки «Форд »д.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «40 »рухався зі швидкістю 64 км/год. , чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 24 км /год. , чим порушив п. 12.9 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АС1  № 068195  від 06.02.2011  року позивача ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно п.12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість , зазначену в пунктах 12.4 -12.7 ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ) на ділянці дороги , де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31  ПДР.

Згідно постанови  КМУ  від 22.04.2009 року № 395 про внесення змін до Правил дорожнього руху  доповнено  п.12.10 додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 .

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення , водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що він керуючи автомобілем рухався з дозволеною  швидкістю 60 км /год. Ніяких дорожніх робіт на даній ділянці дороги не проводилось . обмежень на даній ділянці дороги не було .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії  АС1  № 068195  від 06.02.2011 року, яка винесена інспектором  ДПС Нововолинського ВДАІ Войтович Дмитром Едуардовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за  ст.122  ч.1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :