Справа 2-3016\2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29.11.2007 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
з секретарем - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку, мотивуючи свої вимоги наступним. Він згідно нотаріального свідоцтва про право на спадщина за заповітом від 19.07.1996 р. є власником 1\2 долі жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.03.1992 р. є власником 1\2 долей жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Для реалізації своїх прав власника житла просить суд провести розділ жилого будинку з відповідним надворними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного, та уточнивши їх, просив суд провести розділ жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно додатку N 1 до висновку N 216 від 15.11.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи ПП “Юг-Експерт”.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, проти його задовлення та проведення розділу жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно додатку N 1 до висновку N 216 від 15.11.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи ПП “Юг-Експерт” не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.
Судом беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно нотаріального свідоцтва про право на спадщина за заповітом від 19.07.1996 р. є власником 1\2 долі жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.03.1992 р. є власником 1\2 долей жилого будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В силу ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У відповідності до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Проведеною по справі ПП “Юг-Експерт” судової будівельно-технічної землевпорядної експертизи (висновок N 216 від 15.11.2007 р.) запропоновано варіант розділу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-36).
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд, приймаючи до уваги інтереси як позивача, так і відповідача, приймаючи до уваги, що, на думку суду, вибрані судом варіанти розділу жилого будинку і земельної ділянки не спричинять порушення майнових прав як позивача ОСОБА_1, так і відповідача ОСОБА_2, вважає можливим визначити варіант розділу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку N 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи ПП “Юг-Експерт” N 216 від 15.11.2007 р.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим судові витрати по справі: судовий збір у сумі 387-00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок позивача ОСОБА_1
На підставі ст. 358, 364, 372, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 58-60, 208-209, 212, 214 ЦПК Украіни, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 1\2 долю жилого будинку з відповідною долею господарчих споруд, яка складаються з: кухні N 2 площею 9,3 кв.м. і жилої кімнати N 3 площею 12,5 кв.м. у літ. “А”, тамбуру N 1 площею 9,2 кв.м. у літ. “а”, тамбуру літ. “а1”, а також сарай літ. “Е”, сарай літ. “И”, убиральню літ. “Уб2”, замощення І, хвіртку N 1, огорожа N 3 за адресою: АДРЕСА_1, зазначену синім кольором у додатку N 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи ПП “Юг-Експерт” N 216 від 15.11.2007 р.
Виділити ОСОБА_2 1\2 долю жилого будинку з відповідною долею господарчих споруд, яка складається з кухні N 5 площею 9,3 кв.м. і жилої кімнати N 4 площею 12,3 кв.м. у літ. “А”, тамбуру N 6 площею 8,9 кв.м. у літ. “а”, а також літню кухню літ. “Б”, літню кухню літ. “В”, убиральню літ. “Уб1”, замощення І, ворота N 2, огорожа N 3 за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати по справі: судовий збір у сумі 387-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.
Суддя: