Справа №    2 а- 1 /11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2011 року

          КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сорока Д.В.

                при секретарі             Левчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС роти  ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України  у Вінницькій області прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича  про поновлення строку та оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора  ДПС роти  ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України  у Вінницькій області прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича  про поновлення строку та оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 грудня 2010 року  він (позивач) отримав копію постанови АВ № 246043 від 05.11.2010 року в приміщенні ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району.

Відповідно до вказаної постанови  інспектором  ДПС роти  ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України  у Вінницькій області прапорщиком міліції Гудзовським М.Ю. його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Згідно вказаної постанови  йому ставилось в провину те, що 05 листопада 2010 року о 16 годині 15 хвилин  в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмільницьке шосе –Першого травня  він , керуючи автомобілем  ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_1 здійснив рух ліворуч зі смуги , яка призначена лише прямо , при наявності смуги ліворуч , порушив правила проїзду перехрестя  , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є протиправною,  оскільки інспектор, при винесенні оскаржуємої постанови, не рахував положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме, що правопорушення  є малозначним і не завдало шкоди учасникам дорожнього руху. Крім цього порушені його права , а саме , не роз’яснено  права на захист .

Позивач  в судовому засіданні підтримав позовну заяву та підтвердив вищенаведені обставини .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи , причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора  ДПС роти  ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України  у Вінницькій області прапорщиком міліції Гудзовським М.Ю.  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ,  та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 430 гривень .

Суд, не спорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків іншим учасникам дорожнього руху, а інспектором ДАІ Гудзовським М.Ю. при винесенні даної постанови не було враховано ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 69, 70, 71, 104, 158, 160, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити  ОСОБА_1  строк для звернення до суду про оскарження постанови серії АВ № 246043 від 05 листопада 2010 року.

Постанову серії АВ № 246043 від 05 листопада 2010 року інспектора  ДПС роти  ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України  у Вінницькій області прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ч. 2 ст. 122  КУпАП до штрафу в сумі 430 гривень скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови протягом трьох днів, з моменту винесення постанови, надіслати сторонам по справі  рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :