Дело 1-21/11                                                                                                                                                                                        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    24 січня 2011 року                                                                         

         Кировский  городской суд Донецкой области в составе:                         

      председательствующего –судьи               Назаренко   Г.В.

      при секретаре                                             Крамар В.Н.

      с участием прокурора                                  Шилова В.С.

       потерпевшего                                            ОСОБА_1

       защитника                                           ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кировское уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское Донецкой области,  украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, находящегося на подписке о невыезде с места постоянного жительства,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Кировское Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 находящегося на подписке о невыезде с места постоянного жительства,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

                                                         УСТАНОВИЛ:

     12 октября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3 с целью попросить спиртной напиток у ОСОБА_1 через незапертую калитку вошел во двор дома АДРЕСА_4 и, обнаружив, что в доме никого нет, умышленно с целью похищения чужого имущества, сорвал рукой дужку крепления навесного замка на входной двери, а затем через открытую дверь проник в указанный дом, где увидел принадлежащее ОСОБА_1 имущество: телевизор «Электрон 382», пылесос «Циклон ММ», стиральную машину «Донбасс 3», холодильник «Донбасс 6». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_3,  умышленно, из корыстных побуждений, тайно из  дома АДРЕСА_4 похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество: телевизор «Электрон 382»стоимостью 80 грн., пылесос «Циклон ММ»стоимостью 40 грн., стиральную машину «Донбасс 3»стоимостью 70 грн., вынеся его из дома ОСОБА_1 и перебросив через забор во двор ОСОБА_5 Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 возвратился в дом к ОСОБА_5, где разбудил спящего ОСОБА_4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому предложил помочь похитить принадлежащий ОСОБА_1 холодильник «Донбасс 6», на что последний дал свое согласие, после чего 12 октября 2010 года примерно в 1 час ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, через ранее открытую ОСОБА_3 дверь проникли в дом АДРЕСА_4 где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_1 холодильник «Донбасс 6»стоимостью 300 грн. и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причини ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 490 грн.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и суду показал, что 11 октября 2010 года пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где совместно  со ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 12 октября 2010 года он проснулся и пошел в дом АДРЕСА_4, расположенный по соседству, где проживает ОСОБА_1, чтобы попросить у него спиртного, но обнаружив, что в доме никого нет, решил совершить кражу чужого имущества, для чего вошел в дом, предварительно сорвал дужку крепления навесного замка на входной двери дома, откуда решил похитить телевизор «Электрон 382», пылесос «Циклон ММ», стиральную машинку «Донбасс 3», холодильник «Донбасс 6». Все имущество, кроме холодильника, он перекинул через забор, разделяющий домовладения ОСОБА_5 и ОСОБА_1, во двор дома ОСОБА_5, а поскольку физически был не в состоянии поднять холодильник, вернулся в дом ОСОБА_5, где разбудил спящего ОСОБА_4, которому предложил совершить кражу холодильника из дома Жигулана, на что последний согласился. Совместно с ОСОБА_4 они вошли в дом ОСОБА_1, вынесли оттуда холодильник, а затем перебросили его во двор дома ОСОБА_5, где разобрали его, а также телевизор, вытащив из них медную проволоку, чтобы потом сдать на металлолом, после чего пошли спать в дом ОСОБА_5. На следующее утро его разбудил ОСОБА_1, который обнаружил исчезновение принадлежащих ему вещей, ругался на них. В настоящее время он частично возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 100 грн., намеревается в дальнейшем возместить оставшуюся сумму ущерба, заявил, что раскаивается в содеянном.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и суду показала, что 11 октября 2010 года вечером он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_5, где они распивали спиртные напитки.  12 октября 2010 года примерно в 1 час его разбуди ОСОБА_3 и предложил совершить кражу холодильника из дома ОСОБА_1, на что он дал согласие, после чего они зашли в дом ОСОБА_1, расположенный по соседству с домом ОСОБА_5, откуда вынесли холодильник и перебросили его через забор во двор дома ОСОБА_5, где вытащили из него, а также из телевизора медную проволоку, чтобы сдать на металлолом, после чего легли спать. Утром его разбудил ОСОБА_1, который находился в доме ОСОБА_5 и спрашивал, кто совершил кражу его имущества. В настоящее время он сожалеет о случившемся, чистосердечно раскаивается в содеянном.

          Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 11 октября 2010 года вечером  поехал на работу к своей сожительнице Зеленюк, где и ночевал, а на следующий день, то есть 12 октября 2010 года примерно в 12 часов совместно с сожительницей вернулся домой по адресу: АДРЕСА_4, где обнаружил исчезновение вещей –холодильника, телевизора, стиральной машины, пылесоса., после чего совестно с Зеленюк пошел домой к ОСОБА_5, чтобы узнать, не видела ли она, как кто-то выносил из его дома вещи, и во дворе ее дома возле забора увидел корпус от принадлежащего ему холодильника, телевизор. Зайдя в дом, он увидел находящиеся там пылесос в разобранном состоянии и стиральную машину, понял, что кражу совершил кто-то из присутствующих в доме, после чего Зеленюк позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Также показал, что предпринятыми мерами работников милиции ему возвращена стиральная машина в рабочем состоянии, а также ОСОБА_3 частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, подсудимых он простил, просит их строго не наказывать.

          В виду полного признания подсудимыми своей вины, иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем в судебном заседании не оспаривались, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, судом не исследовались.

          Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины.

          При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание.

          Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, в чем чистосердечно раскаялись, подсудимый           ОСОБА_3 частично возместил потерпевшему материальный ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимых, которые, хотя и не работают, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.102, 103), не состоят на диспансерном учете в больнице по месту жительства (л.д.89, 90), в том числе  у врачей психиатра и нарколога (л.д.88), в силу ст.89 УК Украины не судимы.

          С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

          Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, личность виновных, обстоятельства дела и мнение потерпевшего о наказании подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно без отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины, последние подлежат освобождению от отбывания наказания с испытанием.   

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней –подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу –фрагменты телевизора «Электрон», холодильника «Донбас», пылесоса «Циклон», стиральную машину «Донбас», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, следует оставить ему по принадлежности (л.д.39-41).  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                                        ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание по указанной статье в  в виде лишения свободы     на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

          В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, установив срок испытания 3 года.

          В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы;

периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

          В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, установив срок испытания 3 года.

          В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы;

периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней – подписку о невыезде с места постоянного жительства.

          Вещественные доказательства по делу - фрагменты телевизора «Электрон», холодильника «Донбас», пылесоса «Циклон», стиральную машину «Донбас», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, - оставить ему по принадлежности.  

          На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.     

                           Суддя :                                          Назаренко   Г.В.