Справа № 3-44/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

          17 січня 2011 року                                                                      м.Кіровське

             Суддя Кіровського міського суду Донецької області   Назаренко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

          за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

          30 грудня 2010 року о 10 годині 50 хвилин напроти універсаму «Темп», розташованого по вулиці Панфіловців в м. Кіровське Донецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI-MATRIX, номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом з паркувального майданчику перед універсамом «Темп», не впевнився в безпеці руху, скоїв наїзд на припаркований, стоячий позаду автомобіль ВАЗ 21041, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI-MATRIX отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          В суді ОСОБА_1 пояснив, що  30 грудня 2010 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він вийшов з магазину «Темп»на вулиці Панфіловців в м. Кіровське, сів в свій автомобіль, який залишив стояти та паркувальному майданчику біля магазину, і, упевнившись в безпеці руху, для чого скористався дзеркалом заднього виду і оглянувши все навколо, почав здавати назад, дивлячись при цьому направо по ходу руху основного транспорту. Саме в цей момент почув хруст, зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і побачив автомобіль ВАЗ, що стояв перпендикулярно руху його автомобілю з включеним двигуном, без водія,  який частково з»їхав з проїзної частини і підставивши себе таким чином під його автомобіль.  Оглянувши свій автомобіль, виявив, що той має механічні пошкодження, а саме в ньому був вигнутий задній бампер; автомобіль, що в»їхав в належний йому автомобіль, механічних пошкоджень не мав. На передньому пасажирському сидінні іншого автомобіля знаходилась жінка, яка на його питання, де знаходиться водій цього автомобілю, відповіла, що він скоро буде. Дійсно водій автомобілю ВАЗ скоро підійшов і вони почали з»ясовувати між собою відносини, з приводу того, хто винен в даній ДТП, викликали працівників ДАІ. Вважав, що водій автомобіля ВАЗ не повинен був ставити свій автомобіль поперек руху, а залишивши автомобіль з включеним двигуном, утворив передумову до ДТП.

          Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час і місце керував належним йому автомобілем ВАЗ, рухаючись по вулиці Панфіловців в м. Кіровське напрямком з мікрорайону Молодіжний на вулицю Театральна.  По ходу свого руху на короткий проміжок часу, не заглушаючи двигун автомобіля, зупинився ближче до тротуару, вийшов з автомобіля, щоб зробити покупки, а коли повернувся, - побачив, що автомобіль ОСОБА_1 в»їхав  в задню частину його автомобіля. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ.  Також пояснив, що його автомобіль не змінював місце свого розташування після того, як він його залишив, до часу повернення до автомобіля. В салоні автомобілю на передньому сидінні залишалась сидіти  його дружина.

          Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 30 грудня 2010 року разом зі своїм чоловіком на автомобілі ВАЗ під»їхали до магазину «Темп», чоловік вийшов з машини і пішов до магазину, а вона залишалась сидіти на передньому пасажирському сидінні. Згодом вона відчула поштовх автомобіля, в якому  знаходилась, і побачила, як ОСОБА_1 в»їхав  в задню частину їх автомобіля, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі. Вона вийшла з автомобіля і зробила зауваження водію іншого автомобіля, що перед тим, як починати рух, треба дивитися у дзеркало заднього виду, на що громадянин викликав працівників ДАІ, які склала схему  ДТП, опитали учасників ДТП, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

          Згідно схеми поді від 30 грудня 2010 року, підписану учасниками ДТП,  місцем ДТП є паркувальний майданчик біля універсаму «Темп»по вулиці Панфіловців в м. Кіровське Донецької області, на якій зображено розташування автомобілів після ДТП –автомобіль ВАЗ-21041 знаходиться паралельно основному руху транспортних засобів, автомобіль HYUNDAI-MATRIX - перпендикулярно руху транспортних засобів, під гострим кутом. Місце зіткнення учасниками ДТП не оспорюється.

          При огляді автомобіля HYUNDAI-MATRIX виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку, а також деформація бампера з лівого боку, що підтверджується протоколом огляду транспорту від 30 грудня 2010 року. Автомобіль ВАЗ механічних пошкоджень не має, що підтверджується протоколом огляду транспорту від 30 грудня 2010 року.

          Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДД, згідно якої під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен утворювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, знаходиться у прямому причинному зв»язку з наслідками, що наступили, у виді механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_4

          Версію ДТП, яка висувалась особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає неспроможною, оскільки вона повністю спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Керуючись ст. ст.124, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (трьохсот сімдесяти чотирьох) гривень.

          У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною  першою статті 307 КУпАП, - в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя:                                                                        Г.В. Назаренко