Дело № 1-297
2007 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: Вергун И. В.
при секретаре: Гордаковой С. В.
с участием прокурора: Гурьева В.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бугаевка Изюмского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средне-техническим образованием, не судимого, работающего кочегаром Изюмского МБТИ, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
У с т а н о в и л:
1 августа 2006 года примерно в 15 часов 50 минут ОСОБА_1 управлял автомобилем АЗЛК-412, номерной знак НОМЕР_1, следовал по автодороге Киев - Харьков -Довжанский со скоростью 10 км/час в сторону поселка Довжанский черте г. Изюма, приближаясь к перекрестку автодороги Киев -Харьков - Довжанский и улицы Площадь Советская для выполнения левого поворота.
В это время во встречном направлении по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в сторону г. Харькова следовал со скоростью 60 км/час одиночный мотоцикл «Кавасаки» без номерных знаков под управлением водителя ОСОБА_2, где в качестве пассажира находился ОСОБА_3.
Приближаясь к указанному перекрестку ОСОБА_2 создавал опасную дорожную обстановку в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, продолжил движение к перекрестку автодороги Киев - Харьков - Довжанский и улицы Площадь Советская.
В нарушение п. 10.1 , 16.13 Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_1. при осуществлении поворота на лево не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ОСОБА_2, двигавшегося во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Виновным себя подсудимый признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями ОСОБА_1 в том, что 1 августа 2006 года около 15 часов 50 минут управлял автомобилем АЗЛК-412, номерной знак НОМЕР_1 двигался по автодороге Киев- Харьков - Довжанский в сторону поселка Должанский в черте г. Изюма. Пр осуществлении поворота налево отвлекся от управления и допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» под управлением ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в том, что 1 августа 2006 года около 16 часов следовал на одиночном мотоцикле «Кавасаки» по автодороге Киев - Харьков -Довжанский в направлении г. Харьков в черте г. Изюма со скоростью 60 км/час.
Приближаясь к перекрестку автодороги Киев - Харьков - Довжанский и улицы Площадь Советская водитель автомобиля «Москвич» начал осуществлять поворот налево и на полосе движения автомобиля «Москвич» произошло столкновение транспортных средств.
Помимо показаний потерпевшего виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия , схемой и фототаблицей к протоколу осмотра из которого видно, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля »Москвич» ( л.д. 13-20).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла »Кавасаки» где были обнаружены следующие повреждения: деформирован бак, разбита передняя фара , левый поворот, спидометр, изогнута и сломана передняя вилка, изогнуто колено выхлопной трубы, сломан задний левый поворот ( л.д. 78).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АЗЛК - 412 номерной знак НОМЕР_1, где были обнаружены следующие повреждения: разбита фара и поворотник левого крыла , деформировано правое крыло , передний бампер, решетка, капот. Лобовое стекло разбито, вмятина на крыше ( л.д. 9-10).
Справками Изюмской ЦГБ о том, что участники дорожного происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не находились в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 28-29).
Заключением эксперта № 621 судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что обнаруженные у ОСОБА_2 множественные резаные раны головы, грудной клетки, правой верхней конечности, закрытый вывих правого яичка, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом шиповидного отростка левой локтевой кости образовались в условиях ДТП , возможно в срок и при обстоятельствах указанный в постановлении, вследствие падения мотосредства на распространенную шероховатую поверхность дороги с предварительным контактом с автосредством и ударе о тупые твердые предметы областью таза, лицом об лобовое стекло автосредства с образованием резаных ран, грудной клетки и правой верхней конечности от контакта с осыпью осколков лобового стекла.
Данные повреждения квалифицируются в своей совокупности как легкие телесные повреждения , повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья.
Травма левого предплечья образовалась в связи с чрезмерной нагрузкой по оси кости, при плотной фиксации левой кистью руль мотосредства и резким перемещением тела вперед от удара мотосредства с автосредством. Данная травма характерна для механизма травматизации водителей мотосредства.
По степени тяжести травма левого предплечья квалифицируется как средней степени тяжести по категории длительности расстройства здоровья ( л.д. 36).
Заключением эксперта № 620 судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует что у гражданина ОСОБА_1в связи с событиями от 1 августа 2006 года обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтек лба;
- ушибленная рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти;
- множественные раны грудной клетки, правой кисти и правого плеча.
По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения. Данные телесные повреждения образовались в условиях ДТП при нахождении потерпевшего внутри салона автомобиля и ударе об ударе об выступающие части салона автомобиля головой, травмирование осколками битого стекла, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 44).
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельство события с участием водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и схемами к протоколам воспроизведений, где место столкновения автотранспортных средств было расположено на полосе движения автомобиля «Москвич», которым управлял подсудимый ( л.д. 53-57; 199-202).
Заключением судебно - автотехнической экспертизы из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1; 16.13 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1; 16.13 Правил дорожного движения Украины находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.
С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия ( л.д. 69-79).
Заключением эксперта № 1183 дополнительной судебно - автотехнической экспертизы из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1; 16.13 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_1усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия .
В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия .
Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ОСОБА_1 определялась выполнением пунктов 10.1; 16.13 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было никаких - либо помех технического характера.
В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ОСОБА_2располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения ( в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины) ( л.д. 207-214).
Таким образом, виновность подсудимого доказана полностью.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Судебные издержки: стоимости судебно-автотехнических экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой ОСОБА_2 в судебное заседание и не предоставлением суду доказательств обосновывающих требования иска.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Характеризуется подсудимый положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил по неосторожности, тяжких последствий по делу не наступило.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без ограничения свободы, полагает возможным применить ст. 75 УК Украины, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить, определив годичный испытательный срок.
Возложить на осужденного обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 1412 гривен 32 копейки перечислив их на расчетный счет 35229002000143 МФО 851011 банк УДК в Харьковской области ВДК в Киевском районе г. Харькова ( л.д. 68, 206).
Вещественные доказательства: мотоцикл «Кавасаки» синего цвета без номерных знаков ( квитанция № 1000) ( л.д. 113) возвратить потерпевшему ОСОБА_2., в случае отказа уничтожить.
На приговор осужденным может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд в течении 15 суток.
Судья: