Справа1-267 /2007р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
з участю прокурора Дорошевич Р.Р-Джумурат Н.Й
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
В скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_108 серпня 2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на ринку по вулиці Пирогова в місті Хуст, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки „Нокія -7610” вартістю 880 гривень із стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 гривень. Попросивши у ОСОБА_2мобільний телефон, щоб передзвонити, одразу поклав його в кишеню, після чого через деякий час збув своєму знайомому ОСОБА_3. Таким діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 905 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що 08 серпня 2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на ринку по вулиці Пирогова в місті Хуст зустрів свого однокласника ОСОБА_2, разом випили пиво і підсудний взяв покористуватися його мобільним телефоном марки „Нокія-7610”, попросивши у ОСОБА_2мобільний телефон, щоб передзвонити. Оскільки грошей на рахунку не було, то він одразу поклав його в кишеню і коли вони розійшлися по домівках, то мобільний телефон він не віддав ОСОБА_2. Через три тижні після зустрічі ОСОБА_1 збув даний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_3. Даний мобільний телефон повернутий потерпілому. Підсудний шкодує про те що сталося, просить суворо його не карати.
Підсудний згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинених злочинах повністю визнає.
Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.
Суд кваліфікує дії підсудного за ст.190 ч.1 КК України як шахрайство за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його молодий вік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його характеристику, негативну, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд також враховує обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття підсудного, відшкодування спричиненої шкоди.
Суд також враховує обставину, що обтяжує відповідальність - злочин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп'яніння. За висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_1 хворіє хронічним алкоголізмом, однак, в даний час примусового протиалкогольного лікування не потребує.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,
Суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян - 850 гривнів.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду : Волощук О.Я.