ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2006 р.                                                                   Справа № 306/12-06

      10 год. 40 хв.

          Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., за участю секретаря судового засідання Шелест В.О. розглянувши матеріали справи

Обставини справи:

Господарським судом слухається справа за позовом державної податкової  інспекції в Обухівському районі (далі - позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 518,41грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач в порушення вимог Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не сплачує своєчасно та в повному обсязі єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна боржника.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не надав, в судове засідання, яке відбулось 11.09.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області  та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі та на зворотному боці повістки про виклик в судове засідання, що містяться в матеріалах справи, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Обухівською районною державною адміністрацією 28.05.2003р. про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за №НОМЕР_1.

Відповідач взятий на облік платника податків 02.06.2003р. за №НОМЕР_2 ДПІ в Обухівському районі, що підтверджується довідкою від 10.05.2006р. №НОМЕР_3.

Станом на 04.07.2006р. податкова заборгованість відповідача по єдиному податку становить 640,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки розрахунків з бюджетом від 04.07.2006р. за період з 04.07.2006р. до 04.07.2006р. та розрахунком податкової заборгованості.

          Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” (надалі по тексту -Закон) податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом. 

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).

          Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001р. №266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. за №НОМЕР_4, ДПІ в Обухівському районі відповідачу направлено першу податкову вимогу №НОМЕР_5 від 23.01.2006р. та другу податкову вимогу №НОМЕР_6 від 10.03.2006р., які залишені відповідачем без задоволення.

          Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд  вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий  збір  при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  "Про державне мито".

Керуючись ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 2, 7, 17, 94, 98, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

          1.   Позов задовольнити повністю.                   

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (08700, Київська область, м. Обухів, вул. АДРЕСА_1, адреса електронної пошти невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь державної податкової інспекції в Обухівському районі (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 20, р/р 34122999600449, МФО 821018, код 24074109 Банк управління Держказначейства в Київській області по м. Києву) заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 518,41грн. за рахунок майна.

          3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (08700, Київська область, м. Обухів, вул. АДРЕСА_1, адреса електронної пошти невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) в доход  Державного бюджету України 102,00грн. судового збору.

          Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Писана Т.О.